РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Верхневилюйск 02 апреля 2026 года
Врио судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., единолично, с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хобусарова В.В., его защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хобусарова В. В.ича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района Соловьева И.Д. от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хобусарова В. В.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) Соловьева И.Д. от 18 февраля 2026 года Хобусаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Хобусаров В.В. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей проигнорировано и не рассмотрено его письменное ходатайство от 17 февраля 2026 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, тем самым, считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указание в постановлении об отсутствии ходатайств и заявлений является неверным. А также считает, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины как отказ от прохождения освидетельствования также является неверным, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС при освидетельствовании пользовался неисправным алкотестером. Таким образом, считает, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен законный порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено прибором с истекшим сроком проверки, кроме того, при повторном исследовании, в акте не указан, каким прибором пользовался нарколог. В связи счем, считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Н.А.В.,на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.
Судья, с учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.
На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хобусаров В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи.
Защитник Стручков С.Д. жалобу поддержал, указывая на то, что его подзащитный просил мирового судью отложить судебное заседание дело было рассмотрено без его участия, что является нарушением его прав, а так же в материалах дела не имеется документов подтверждающих полномочия мирового судьи Соловьева И.Д., просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи от 18 февраля 2026 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Хобусарова В.В.
Выслушав Хобусарова В.В., его защитника Стручкова С.Д., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу требований, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Хобусаров В.В. 19 октября 2025 года в 05 часов 12 минут на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения Хобусарова В.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 018027 от 19 октября 2025 года, Хобусаров В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 104 от 19 октября 2025 года у освидетельствуемого Хобусарова В.В. установлено состояние опьянения. Так, при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,118 мг/л, при повторном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,006 мг/л.
После установления у Хобусарова В.В. состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Н.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.
В видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием Хобусарова В.В., которая была просмотрена судом второй инстанции, зафиксирован факт управления Хобусаровым В.В. транспортного средства, момент остановки транспортного средства, отстранение Хобусарова В.В. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление Хобусарова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, прохождение медцинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент совершения данных процессуальных действий Хобусарову В.В. разъяснены его права, предусмотренные 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, согласно показаниям самого Хобусарова В.В., которые даны им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11), из которых следует, что он 18 октября 2025 года около 11 час. 00 мин. выпил пиво объемом 0,5 «Жигулевское», после чего вечером поехал в ночной клуб «Альянс», после ночного клуба «Альянс» поехал домой, управляя транспортным средством «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № регион.
Из доводов жалобы и представленных в обоснование доводов материалов следует, что 17 февраля 2026 года посредством электронной почты Хобусаров В.В. направил в адрес судебного участка № 8 Верхневилюйского района ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2026 года, в связи с болезнью. Однако, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанные доводы Хобусарова В.В. суд отклоняет ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно направленной повестке № 731405 от 10 февраля 2026 года в адрес Хобусарова В.В. имеется запись о том, что повестка не доставлена 12 февраля 2026 года в связи с отказом адресата от получения повестки.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хобусаров В.В., считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2026 года.
Вопреки доводам жалобы, согласно ответам мирового судьи от 18 марта 2026 года исх.№ 379 и от 31 марта 2026 года исх. № 434 ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, назначенного 18 февраля 2026 года, от Хобусарова В.В. и от адресата электронной почты <данные изъяты> не поступало ни посредством электронной почты, ни через портал ГАС «Правосудие».
Само по себе направление ходатайства посредством электронной почты не отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении ходатайства Хобусарова В.В. на судебный участок, в том числе посредством электронной почты. Представленная защитником распечатки отчета об отправлении по электронной почте не ставит под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии поступивших от Хобусарова В.В. ходатайств; о доставлении сообщения с ходатайством представленная распечатка не свидетельствует.
Таким образом, суд считает, что Хобусаров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не предпринял надлежащие от него зависящие меры, позволяющие заблаговременно удостовериться о получении мировым судьей данного ходатайства и уведомить суд путем направления соответствующего ходатайства с использованием иных альтернативных средств связи, в том числе посредством телефонограммы и т.д.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хоусарова В.В.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования являются не состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 11. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом, следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Материалами дела установлено, что должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены обязанности по предложению Хобусарову В.В. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной судом видеозаписью процессуального действия.
Из видеозаписи также следует, что действия Хобусарова В.В. явно свидетельствуют о том, что он не намерен проходить предварительное освидетельствование на состояние опьянение, что выражается в предпринятых усилиях, препятствующих совершению данного процессуального действия и исключающих возможность его совершения, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, должностным лицом ДПС ОГАИ в протоколе 14 ПН № 018027 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, должностным лицом ДПС ОГАИ при направлении Хобусарова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования КоАП РФ, в частности при совершении процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, не нарушены.
В ходе рассмотрения дела данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГАИ порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено прибором с истекшим сроком проверки являются несостоятельными, также являются несостоятельными доводы Хобусарова В.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в частности о том, что в акте не указан каким прибором проведено повторное исследование ввиду следующего.
Согласно копии свидетельства о проверке № С-АС/16-09-2025/464764218 средства измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К, имеет заводской номер 016192, проверено в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия) (ФБУ «Якутский ЦСМ») в полном объеме, действительно до 15 сентября 2026 года (л.д. 52).
Что касается номера свидетельства о проверке, указанного в акте медицинского освидетельствования № 104 от 19 октября 2025 года, № С-СА/05-09-2024/368787037, то согласно письменным пояснениям главного врача ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» П.С.Н. в ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» в наличии имеется один анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К с заводским номером 016192, а акте медицинского освидетельствования № 104 от 19 октября 2025 года врачом психиатром-наркологым М.А.А. допущена ошибка в указании номера свидетельства о проверке (л.д. 51).
По мнению суда второй инстанции, данная описка в номере свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер К с заводским номером 016192 не может служить основанием для признания прибора не прошедшим поверку, а свидетельство о поверке недействительным, поскольку свидетельство о поверке выдано именно данному прибору с заводским номером 016192, которое действительно до 15 сентября 2026 года.
Таким образом, доводы Хобусарова В.В. о проведении медицинского освидетельствования по истечении срока проверки прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К» с заводским номером 016192, не нашли своего подтверждения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 262н от 29 апреля 2025 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приложению № 2 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н наименование средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки указываются в случае использования другого средства измерения.
В связи с тем, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 16 минут после первого исследования одним и тем же техническим средством измерения, а именно Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер К с заводским номером 016192, в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования наименование технического средства, его заводской номер, дата последней проверки не указываются.
В соответствии с п. 29 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н Медицинское заключение, указанное в подп. 1 п. 28 настоящего порядка (установлено состояния опьянения), выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, а именно 1,006 мг/л. В связи с чем, медицинским заключением установлено состояние опьянения у Хобусарова В.В.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, компетентным специалистом - врачом психиатром-наркологом М.А.А., имеющим соответствующую квалификацию и подготовку (удостоверение о повышении квалификации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер»), с применением технического средства, а именно Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К» с заводским номером 016192, с свидетельством о проверке № С-АС/16-09-2025/464764218, сроком действия до 15 сентября 2026 года, погрешностью измерения +/-0,020 мг/л. (л.д. 9).
Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние на опьянения, влекущих признания акта медицинского освидетельствования № 104 от 19 октября 2025 года недопустимым доказательством, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хобусарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хобусарову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2026 года в отношении Хобусарова В. В.ича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты> Л.С. Верховцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>