РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28.05.2026 г. Анадырь
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Бугаева Н.О., с участием защитника АО «ЧГГК» по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу АО «Чукотская горно-геологическая компания» на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Чукотская горно-геологическая компания», установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи юридическое лицо - АО «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «ЧГГК» обратился в Анадырский городской суд с жалобой, в которой указал на незаконность обжалуемого постановления ввиду отсутствия в действиях АО «ЧГГК» состава вмененного административного правонарушения, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным офисом, в котором располагается управленческий аппарат и осуществляется административно-управленческая деятельность, документооборот и взаимодействие с государственными органами, в связи с чем просил об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Также указал, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, освободив АО «ЧГГК» от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Защитник АО «ЧГГК» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч. 2 вышеназванной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящиеся в ведении или относящиеся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 (далее - Требования).
Согласно п. 1 Требований настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Пунктом 5 Требований указано, что категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.
Объекты (территории) промышленности, указанные в п. 1 настоящих требований, включаются в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию (п. 9 Требований).
В п. 10 указано, что перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно п. 14 Требований для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности под председательством руководителя объекта (территории) промышленности. Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания.
В силу пп. «г» п. 18 Требований комиссия создается в течение 30 календарных дней со дня издания распорядительного акта о передаче объекта (территории) промышленности в ведение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или со дня начала деятельности, относящейся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов юридическое лицо АО «ЧГГК» нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящиеся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258.
В нарушение требований п. 14 и пп. «г» п. 18 Требований АО «ЧГГК» не провело категорирование и обследование объекта (территории) промышленности в установленные сроки в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.06.2025 № 2814 «Об утверждении перечня объектов территорий промышленности, находящихся ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорировании».
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.06.2025 № 2814 «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию», утвержден перечень объектов (территорий) (далее - приказ № 2814).
Согласно перечню объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, утвержденного приказом № под номером № внесен объект, принадлежащий АО «ЧГГК» ИНН 8709009294, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по обследованию и категорированию объектов.
Исходя из изложенного, АО «ЧГГК» в течение 30 календарных дней со дня издания распорядительного акта о передаче объекта (территории) в ведение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не издал приказ о создании комиссии по обследованию и категорированию объекта АО «ЧГГК», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 приказа комиссии установлен срок обследования объектов, указанных в приложении № к настоящему приказу и оформление результатов обследования актом до 30 рабочих дней с даты издания приказа.
Вместе с тем в приложение № к приказу объект АО «ЧГГК», расположенный по адресу: <адрес>, не внесен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ЧГГК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ЧГГК» в его совершении подтверждаются, в том числе: рапортом начальника ПЦО ФГКУ ОВО ВНГ России по ЧАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №; перечнем объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, утвержденным приказом Минпромторга России от 10.06.2025 № 2814; уставом АО «ЧГГК»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Время события вменяемого противоправного деяния, описанное в протоколе об административном правонарушении, обоснованно конкретизировано мировым судьей с учетом принятия приказа 10.06.2025 № 2814 и не дает оснований для иной квалификации.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что здание по адресу: <адрес>, ?, не подлежит обследованию и категорированию, являются необоснованными, поскольку указанный объект внесен в перечень объектов промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, утвержденных приказом № 2814 под номером №.
Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку приказ о создании комиссии по обследованию и категорированию объекта по адресу: <адрес>, д. ?, АО «ЧГГК» не издан, в перечне объектов в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект не поименован, что не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для освобождения АО «ЧГГК» от административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку АО «ЧГГК» не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных Требований, доказательств обратного АО «ЧГГК» в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным.
Таким образом, АО «ЧГГК» совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО «ЧГГК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения АО «ЧГГК» к административной ответственности, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Чукотская горно-геологическая компания», оставить без изменения.
Жалобу АО «ЧГГК» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Н.О. Бугаева