РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Торопицыной И.А., при помощнике председателя суда Рыбиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауль Ольги Анатольевны к администрации Долганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Пауль О.А. обратилась в суд с иском к администрации Долганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, в котором указала, что во владении истца находится земельный участок с расположенной на нем квартирой № по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Пауль О.А. на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество перешло во владение с ДД.ММ.ГГГГ с согласия совхоза «Долганский», где работали истец и ее супруг. В данную квартиру Пауль О.А. вместе со своей семьей вселилась с ведома и согласия руководства совхоза, без какого-либо документального оформления.
С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник. С момента вселения истец была зарегистрирована и постоянно проживала в данной квартире.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения абз.2 ст.12, ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что истец владеет спорными жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно длительное время, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, Пауль О.А. просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Представитель ответчика администрации Долганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, глава сельсовета ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пауль О.А. Дополнительно пояснил, что спорная квартира ранее входила в состав совхозного жилищного фонда.
Истец Пауль О.А., представитель истца Пауль О.А., Белодеденко И.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в представленных в материалы дела заявлениях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца Белодеденко И.В на удовлетворении исковых требований Пауль О.А. настаивала по основаниям, изложенным в иске.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца Белодеденко И.В., представителя ответчика администрации Долганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, главы сельсовета ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п., п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, включая имущество, которое в силу закона, является выморочным, принадлежащим муниципальному образованию.
Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как установлено судом и следует из искового заявления Пауль О.А., пояснений представителя ответчика администрации Долганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, похозяйственных книг на квартиру <адрес>1 <адрес> за 1996-2020 г., на момент вселения истца в сорную квартиру, последняя входила в состав совхозного жилищного фонда.
ФИО6 (шофер ТОО Долганское) (бывший супруг истца) и истец Пауль О.А. (продавец магазина Радуга) были зарегистрированы в спорной квартире с 1996 г. с ведома и согласия ТОО «Долганское» Крутихинского района Алтайского края и в связи с осуществлением трудовой деятельности в ТОО Долганское.
ФИО10 «выбыл в другое хозяйство» в октябре 2000 г. (л.д. 88).
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратившими силу с 25 февраля 2003 г.) в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 № 437), были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Согласно сведениям архивного отдела администрации Крутихинского района Алтайского края, 11 января 1993 г. совхоз «Долганский» Крутихинского района Алтайского края был реорганизован в ТОО «Долганское» Крутихинского района Алтайского.
Из вышеизложенного следует, что при реорганизации совхоза «Долганский» Крутихинского района Алтайского края, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации (л.д. 93-94, 95, 96).
На основании постановления администрации Крутихинского района Алтайского края от 29.02.2000 № 39, ТОО «Долганское» Крутихинского района Алтайского края преобразовано в СПК «Долганский».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Долганский» прекратил свою деятельность в 2008 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом спорная квартира не была истребована у лиц, в ней проживающих с целью включения ее в конкурсную массу при процедуре банкротства.
Согласно сведениям администрации Долганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, спорная квартира на балансе администрации не состоит и в Реестре муниципального имущества муниципального образования Долганского сельсовета не значится. Документы, послужившие основанием для вселения и регистрации Пауль О.А. в спорной квартире (ордер, договор найма, решение профкома и т.п.), в архиве администрации Долганского сельсовета отсутствуют (л.д. 86).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорной квартире, в том числе об ее собственнике, отсутствуют (л.д. 10, 11). Доказательств передачи или продажи совхозом предмета иска гражданам (Пауль О.А. либо другим лицам) в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, квитанций на оплату коммунальных услуг, акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5, ФИО4 (соседями Пауль О.А.), следует, что с момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время, Пауль О.А. владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт. За квартирой и земельным участком, на период отсутствия Пауль О.А., присматривает ФИО7 (л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 87-92).
В марте 2026 г. Пауль О.А. оформила право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>1 (л.д.12-13, 84).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства, учитывая, что деятельность СПК «Долганское» на момент рассмотрения данного дела в суде прекращена, в собственность муниципального образования либо граждан спорная квартира не передавалась, сведения о собственнике данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а также учитывая, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в то время как Пауль О.А., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, не является собственником расположенной на данном земельном участке квартиры, что противоречит основным принципам земельного законодательства, суд приходит к вывод об удовлетворении исковых требований Пауль О.А. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.
Исходя из того, что заявленный Пауль О.А. спор направлен на признание за последней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также принимая во внимание, что каких-либо действий по оспариванию прав Пауль О.А. на спорное жилое помещение ответчик не совершал, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пауль Ольги Анатольевны удовлетворить.
Признать право собственности Пауль Ольги Анатольевны (паспорт серия №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 г.
Судья И.А. Торопицына