АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Хаыковой И.К., Тараевой И.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2026 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Беляковой Елены Александровны, Гомбожапова Тимура Дашинимаевича, Бирюковой Ларисы Андреевны, Шайдоровой Натальи Ивановны к МАОУ «СОШ № 38» г. Улан-Удэ, МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», Министерству образования и науки Республики Бурятия о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда <...> от 04.06.2026г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <...> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МАОУ «СОШ ...» <...>, МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию <...>», МУ «Комитет по образованию Администрации <...>», Министерству образования и науки Республики ФИО5 о взыскании недоначисленной заработной платы на основании отказа истцов от иска.
На данное определение суда прокурором <...> подано представление, согласно которому просит определение отменить, поскольку отказ от иска обоснован не оплатой заявленных в иске сумм, а иными причинами, о которых сообщили работники в заседании суда. Причинами отказа является нежелание вступать в конфликт с работодателем и иными работниками, желание сохранить благоприятный климат в трудовом коллективе. При отказе от иска оплата соответствующих сумм в конце года в составе премий из фонда экономии заработной платы не гарантирована, что повлечет нарушение трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Абидуевой Д.А. подано возражения на представление прокурора, согласно которому просит определение районного суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Республики Бурятия Шулунова С.М. доводы представление поддержала, просила определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители третьих лиц МУ «Комитет по финансам Администрации <...>», Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике ФИО5, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике ФИО5 просили о рассмотрении дела отсутствие представителей.
Представители ответчиков МАОУ "СОШ ..." <...>, МКУ "Централизованная бухгалтерия МУ "Комитет по образованию <...>", представители третьих лиц Министерства образования и науки Республики ФИО5, МУ «Комитет по образованию <...>», Администрации <...>, Правительства Республики ФИО5, Министерства финансов Республики ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив доводы представления, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено исследованными материалами дела, прокурор <...> обратился в суд иском в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, просил обязать МАОУ «СОШ ...» <...> в срок не позднее ... доначислить доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку за период с января по август 2025 года включительно ФИО2 в размере 8 490, 93 рублей, ФИО3 в размере 21 618, 76 рублей, ФИО1 в размере 36 389, 97 рублей, ФИО4 в размере 5 706, 18 рублей, выплатить их с учетом удержания налога на доходы физических лиц и перечислить средства в государственные внебюджетные фонды в размере 2 564, 26 рублей за ФИО2, 6 528, 87 рублей за ФИО3, 10 989, 77 рублей за ФИО1, 1 723, 27 рублей за ФИО4; обязать Министерство образования и науки Республики ФИО5 и Комитет по образованию Администрации <...> профинансировать осуществление вышеуказанных выплат в срок не позднее ....
Требования мотивированы тем, что в июле 2025 года прокуратурой <...> проведена проверка трудового законодательства в МАОУ «СОШ... <...>», по результатам которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда педагогов. Так, педагоги МАОУ «СОШ... <...>» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 получают доплаты до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в связи с недостижением уровня их заработной платы размеру МРОТ, установленному в Российской Федерации. Кроме того, данные педагоги помимо своей основной деятельности, определенной квалификационными характеристиками педагога основного общего образования, осуществляют неаудиторную занятость, в том числе, заведование кабинетом, реализацию патриотической программы воспитания, наставничество, работу в творческих группах, подготовку к ОГЭ, ЕГЭ, тьюторство, внеклассную деятельность, ДЮП. Проверкой методики расчета заработной платы данных работников установлено, что в размер доплаты до МРОТ педагогам, осуществляющим помимо своей основной деятельности также неаудиторную занятость, включается оплата за такую неаудиторную занятость, что уменьшает размер доплаты до МРОТ и, соответственно, снижает размер процентной надбавки и районного коэффициента, которые рассчитываются от всех иных составляющих заработной платы. ... в СОШ ... внесено представление об устранении нарушений закона. В ответе на представление сообщено о невозможности исполнить требования представления в связи с отсутствием финансирования. Соответственно, педагогу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит доначислению заработная плата за спорный период.
Истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от предъявленных требований в полном объеме.
Судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу определения о прекращении производства по делу выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом разъяснялись и понятны истцам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2026г.
Доводы представления о том, что причинами отказа истцов от исковых требований является нежелание вступать в конфликт с работодателем и иными работниками, желание сохранить благоприятный климат в трудовом коллективе, что при отказе от иска оплата соответствующих сумм в конце года в составе премий из фонда экономии заработной платы не гарантирована, что повлечет нарушение трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку направлены на иное толкование положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового содержания которой истцы вправе отказаться от иска.
Из системного толкования положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае заявления стороной истца отказа от иска, суд, принимая его и прекращая производство по делу, руководствуется мнением истца, чьи права были нарушены.
При этом следует учитывать, что отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика.
Доводы представления не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2026 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.09.2026г.