РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Цветковой Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по <адрес> майором полиции Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции Овчинниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «2022» (далее по тексту АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цветкова Н.В., действуя по доверенности АО «2022», обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ХАВАЛ ДЖОЛИОН, с г/н №, действительно принадлежит АО «2022», но на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 18:50:00 автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Головач В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 20.05.2026г.
Законный представитель и защитник АО «2022», а также представитель административного органа, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Представитель заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по новосибирской области представил возражения на жалобу (л.д. 84-86).
Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника лица привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба защитником Цветковой Н.В. была подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции Овчинниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:47 по адресу <адрес>, пересечение ул. <адрес> и <адрес>, водитель управляя транспортным средством ХАВАЛ ДЖОЛИОН, с г/н №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Призма-StoS, заводской номер PSS25108), сведения о свидетельстве о поверке С-Т/26-08-2025/459977210, сведения о поверке до 25.08.2027г. включительно (л.д. 30-33, 87-88), свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г/н № на момент фиксации административного правонарушения, являлось АО «2022» (л.д. 36-37), а также иными доказательствами, отвечающими критериями допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо недостатков или противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «2022» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Защитником не оспаривается сам факт совершения правонарушения – не выполнение общих обязанностей водителя в части применения ремней безопасности.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством Призма-StoS, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (заводской номер PSS25108), сведения о свидетельстве о поверке С-Т/26-08-2025/459977210, сведения о поверке до 25.08.2027г. включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях АО «2022» состава правонарушения, защитником предоставлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 12-27), Устав АО «2022 и сведения о постановке на налоговый учет (л.д. 54-75), копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ0594133772 (л.д. 28-29), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 36-37), договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «2022» (арендодатель) предоставил Головачу В.А. (арендатору) на возмездной основе во временное владение и пользование принадлежащее АО «2022» на праве собственности транспортное ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г/н № (л.д.38), акт приема-передачи автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), кассовые чеки о платежах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53).
Из представленных документов следует.
Основной вид деятельности АО «2022», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств».
Автомобиль ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г/н № принадлежит на праве собственности АО «2022», что следует из свидетельства о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.642 ГК РФ Головач В.А. заключил с АО «2022» Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Пунктом 3 которого установлено, что данный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими Условиями, размещенными на сайте сети Интернет: https//etaxi-info.ru/.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого АО «2022», административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.6 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Содержание представленных документов позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между АО «2022» и физическим лицом Головач В.А. При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства. АО «2022» и физическое лицо Головач В.А. по убеждению судьи, действуя в интересах друг друга, способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов, уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений.
Так, в Договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО «2022», указано, что Головач В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. с/п Приморье, <адрес>.
Вместе с тем, фактически отсутствуют сведения о месте рождения Головач В.А. Соответственно, у должностных лиц и органов уполномоченных принимать решение по административным правонарушениям, с учетом соблюдения требований, сроков и правил установленных административным законодательством, фактически отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о привлечении Головача В.А. к административной ответственности, в случае совершения им правонарушения.
В свою очередь, физическое лицо Головач В.А. принял условия, перечисленные в Общих условиях договора аренды (размещены на сайте сети Интернет :https//etaxi-info.ru/) (далее по тексту «Условия»), согласно которым в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы (арендодателем) возмещаются за счет средств арендатора (пункт 3.8.1 Условий). А пункт 3.8.2 устанавливает способы возмещения арендодателю таких расходов арендатором в приоритетном порядке. При этом, само АО «2022» Общие условия договора аренды не подписало. Таким образом, договором фактически предусмотрено возмещение арендатором Головач В.А. расходов связанных с привлечением арендодателя к административной ответственности за возможные действия Головач В.А. при эксплуатации арендованного им транспортного средства.
АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ реальной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица (Головач В.А.), вследствие чего у уполномоченного органа ГИБДД МВД России отсутствовал повод для возбуждения дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось бы в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, того, что суд рассматривает жалобу на указанное выше постановление, уполномоченные органы ГИБДД МВД России лишены возможности принять иное решение по выявленному и указанному в постановлении факту.
Повышение социальной ответственности коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения и повышение социальной ответственности участников дорожного движения, общественности и коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения, являются одними из направления стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации и государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п.4 п.88, п.п. п.90 «Стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», утверждена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
Кроме того, судья, приходит к убеждению, что АО «2022» не доказало свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.
Так, страховой компанией «Югория» АО «2022» выдан страховой полис № ХХХ0594133772, позволяющий допускать к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, что ни как не подтверждает управление водителем Головач В.А. данным транспортным средством в момент совершения правонарушения.
Раздел 5 Условий предусматривает незначительные сроки, исчисляемые сутками, для прекращения и расторжения Договора и получение денежных средств арендодателем после прекращения действия Договора.
Хотя в платежных документах указано, что Головач В.А. оплата производится по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за аренду автомобиля, однако, из платежных документов невозможно установить, за какие услуги выполнялись денежные переводы. Стоимость аренды предмета аренды (автомобиль) по договору аренды составляет 2665 рублей в сутки, в том числе НДС 22%, в то время как денежные средства Головач В.А. переводились в разных суммах.
Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г/н №, не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Также условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. АО «2022» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем, собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по <адрес> майором полиции Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Цветковой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>