РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пергаева М. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пергаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0019340 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пергаева М.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением Пергаев М.А., в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в суд, в которой указал на некорректность измерения скорости техническим средством в конкретных дорожных условиях. Должностное лицо при вынесении решения ограничилось лишь формальным запросом в ГКУ НСО «ЦОДД» на предмет наличия системных сбоев в работе комплекса «Призма-Stos». Должностным лицом не были исследованы и приобщены пошаговые математические логи прибора, подтверждающие стабильность вычислений. Просит постановление и решение отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Пергаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пергаева М.А к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:05:12 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Passat, г/н № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
В настоящем случае, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи, с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащем фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме «Призма-Stos», заводской номер PSS25108, свидетельство о поверке № С-Т/26-08-2025/459977210, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником (владельцем) транспортного средства согласно федеральной информационной системе ГИБДД на момент фиксации правонарушения являлся Пергаев М.А.
Действия Пергаева М.А. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в указанной квалификации у суда не имеется.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – киносъемки, которое прошло поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
В частности, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, именно на Пергаеве М.А., как собственнике транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Между тем, таковых доказательств Пергаевым М.А. ни в ходе рассмотрения его жалобы начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, ни в суд не представлено.
При этом доводы жалобы Пергаева М.А. на некорректность измерения скорости техническим средством в конкретных дорожных условиях и тот факт, что должностным лицом не были исследованы и приобщены пошаговые математические логи прибора, подтверждающие стабильность вычислений, не являются достаточными и доказанными и отклоняются судом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Пергаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения № ВД-26-0019340 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятых в отношении Пергаева М.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0019340 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении Пергаева М. А. - оставить без изменения, жалобу Пергаева М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья /подпись/ МА. Полтинникова