РЕШЕНИЕ
25.09.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордоченко А. Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гордоченко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордоченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Гордоченко А.Ю. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что процессуальные документы инспектором ДПС составлены с нарушением требований закона, показания инспектора ДПС, опрошенного в ходе судебного заседания, запутаны, противоречивы и вызывают сомнения в достоверности, показания свидетелей защиты судом необоснованно отвергнуты, приобщенный диск с видеозаписью регистратора автомобиля Гордоченко А.Ю. оказался без видеозаписи, представленные суду доказательства, подтверждающие неисправность рулевого управления и исключающие возможность управления автомобилем необоснованно судом отвергнуты, по мнению Гордоченко А.Ю. судом дана неверная оценка доказательств по делу, которые являются недопустимыми.
В судебное заседание Гордоченко А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> Гордоченко А.Ю. управлял автомобилем Хендай IX 35, государственный регистрационный знак Р501РХ154 находясь в состоянии опьянения, в связи с чем Гордоченко А.Ю. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
В присутствии понятых Гордоченко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием.
В присутствии двух понятых Гордоченко А.Ю. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,152 мг/л. С результатом Гордоченко А.Ю. согласился, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Гордоченко А.Ю. отказался в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,152 мг/л, письменными объяснениями понятых Виноградова Г.А., Виноградовой Р.И., которые подтвердили факт проведения освидетельствования Гордоченко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования, а также указали на его согласие с результатами освидетельствования прибором алкотекор «Юпитер» №, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Гордоченко А.Ю. в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Гордоченко А.Ю. допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1, 28.2, Кодекса об административных правонарушениях РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Гордоченко А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Указанные доводы рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно мировым судьей отклонены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы Гордоченко А.Ю., показания инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Васина А.В. подтверждаются рапортом, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными показаниями понятых Виноградова Г.А. и Виноградовой Р.И.
Мировым судьей доказательства оценены в совокупности, в том числе, с учетом показаний свидетелей Гордоченко О.Г. и Михель Д.В., сведений о неисправности рулевого управления автомобиля.
Видеозаписи регистратора автомобиля Гордоченко А.Ю. в судебное заседание не представлены.
Кроме того, представленные Гордоченко А.Ю. в судебное заседание предварительная смета работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Гордоченко А.Ю. не мог управлять своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, при составлении которого Гордоченко А.Ю. не представил ни пояснений, ни возражений, а также отказался его подписывать. Кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Гордоченко А.Ю., вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Гордоченко А.Ю. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.86 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гордоченко А. Ю. – оставить без изменения, жалобу Гордоченко А. Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Павленко