РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Дмитриева Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием заявителя Кокеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокеева В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кокеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением, Кокеев В.Н. в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Кокеев В.Н. указал, что в момент инкриминируемых событий он находился в <адрес>, автомобилем Lada FS035L Lada Largus, регистрационный знак №, управлял его брат Кокеев Я.Н., допущенный к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Кокеев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на жалобу, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кокеев В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:26 по адресу: <адрес>, 59, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА FS035L Lada Largus, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещённый сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, а именно Призма-М, заводской номер М2-1817-24, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/15-10-2024/379396565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещённый сигнал светофора, у суда сомнений не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешен.
Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Кокеев В.Н.
Действия Кокеева В.Н. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в указанной квалификации у суда не имеется.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку.
В жалобе заявитель настаивает на том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем ЛАДА FS035L Lada Largus, регистрационный знак Х788ЕЕ154, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, а управлял водитель Кокеев Я.Н., который включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
Вместе с тем, автор жалобы не учитывает следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Оспаривая акт должностного лица, Кокеев В.Н. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем ЛАДА FS035L Lada Largus, регистрационный знак Х788ЕЕ154, он не управлял, а управлял водитель Кокеев Я.Н., который включен в страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Кокеев Я.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял он, транспортное средство Кокеев В.Н. передал ему за пару дней до нарушения, при этом факт передачи ничем не подтвердил.
Суд полагает, что указание Кокеева Я.Н., являющимся родным братом Кокеева В.Н., на то, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял указанным автомобилем, относятся к недостоверным и недостаточным доказательствам подтверждения факта управления иным лицом транспортным средством, принадлежащим Кокееву В.Н., исходя из родственных отношений, а потому суд относится к ним критически и полагает, что данное доказательство не может служить основанием для освобождения Кокеева В.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Представленная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Кокеева Я.Н.
Кроме того, заявитель не учитывает, что вышеуказанный договор страхования и его условия не исключали возможность использования автомобиля его владельцем – Кокеевым В.Н. в период времени, указанный в постановлении, не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником.
Также суд полагает необходимым отметить, что факт отсутствия Кокеева В.Н. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в <адрес> последний в ходе судебного следствия также подтвердить доказательствами не смог.
Таким образом, Кокеев В.Н. не представил суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия совей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.
Соответственно, положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При этом доводы Кокеева В.Н. в судебном заседании о том, что в момент фиксации правонарушения он завершал маневр, не являются достаточными и не свидетельствуют об отсутствии вины автора жалобы, поскольку из предоставленной видеозаписи следует, что Кокеев В.Н. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (проехал знак «Стоп» и выехал на перекресток, уже после того, как разрешающий сигнал дополнительной секции сменился на запрещающий).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Кокеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении Кокеева В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокеева В. Н. - оставить без изменения, жалобу Кокеева В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья /подпись/ Д.С. Дмитриева
Копия верна:
Судья Д.С. Дмитриева