РЕШЕНИЕ
25.09.2026 г.Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Григорьева Д. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Григорьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Григорьев Д.В. в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Григорьева Н.А.
В судебном заседании Григорьев Д.В. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушение, на жалобу поданы возражения (л.д. 30-33).
Свидетель Григорьева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась она, ехала из Академгородка в больницу и опаздывала, поэтому нарушила скоростной режим. Сотрудникам полиции пояснения не давала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:10 по адресу: <адрес>, пересечение ул. <адрес> и <адрес> водитель управляя транспортным средством Порш К. Д., государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения).
При этом ранее Григорьев Д.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Призма-Stos, заводской номер PSS25108), сведения о свидетельстве о поверке С-Т/26-08-2025/459977210, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля Порш К. Д., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлся Григорьев Д.В.
Вместе с тем, с принятыми по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, свидетель Григорьева Н. А. в судебном заседании пояснила, что Григорьев Д.В. является ее супругом. Автомобилем Порш К. Д. пользуется в основном она. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из Академгородка в больницу, опаздывала, поэтому нарушила скоростной режим, подтвердила, что на фото в материалах дела зафиксирована именно она (л.д. 39-40). В доказательство Григорьева Н.А. предъявила заключение УЗИ (л.д. 37). В судебном заседании обозревалось фото-таблица – приложение к постановлению об административном правонарушении, а также цветная фото-таблица с приложения Госуслуг Григорьева Д.В., на которых видно, что за рулем автомобиля Порш К. Д. находится женщина.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).
Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения Григорьев Д.В. не управлял транспортным средством, а следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности Григорьева Д.В. в совершении административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Григорьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Григорьева Д.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Григорьева Д. В., отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Григорьева Д. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья С.В. Павленко