РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усачева А. А.ча на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наряду с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Не согласившись с указанным постановлением Усачев А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении административного материала инспектором ДПС допущены нарушения, а именно процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. Показания инспектора ДПС, опрошенного в ходе судебного заседания, запутаны, противоречивы и вызывают сомнения в достоверности. Сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку присутствовал только один понятой. Права и обязанности ему не разъяснялись.
В судебное заседание Усачев А.А., должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов, копия оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Усачеву А.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, ул. ДОС, <адрес>, и по месту проживания, указанному в материалах дела: <адрес>, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины возврат «Истек срок хранения» (л.д. 46,47).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копия постановления возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными нормами срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление мирового судьи подана Усачевым А.А. с пропуском процессуального срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Законодатель, предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норму о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отнес разрешение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Судья, разрешая ходатайство Усачева А.А., приходит к вводу о восстановлении процессуального срока обжалования, учитывая, что пропуск срока незначительный - один день.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Усачев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.
В связи с чем, в отношении Усачева А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, подписал, замечаний не подавал.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Королла г/н № под управлением Усачева А.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, Усачеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Усачеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. В связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Усачеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Усачев А.А. ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Усачева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Усачеву А.А. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Усачев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом ГИБДД составлен данный документ в отношении Усачева А.А., без оговорок и замечаний, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которого, основанием направления Усачева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточным оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, где имеется отметка Усачева А.А., что пройти медицинское освидетельствование отказался;
- видеозаписями из патрульного экипажа ДПС, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Усачева А.А., в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Усачева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался,
-показаниями инспектора ДПС ПДПС по <адрес> Нестерова Е.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, в соответствие с которыми им был остановлен автомобиль Тойота на <адрес> возле <адрес>, водитель находился один в автомобиле. В ходе беседы с водителем он почувствовал от него запах алкоголя, водитель нервничал, переживал, у него тряслись руки. На вопрос выпивал ли он спиртное накануне, водитель пояснил, что выпивал алкоголь ночью. Он пригласил Усачева А.А. пройти в патрульный автомобиль, напарник остановил понятых и в их присутствии Усачева отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Усачев отказался. При этом Усачев находился в патрульном автомобиле на переднее пассажирском сиденье, а понятые стояли рядом с патрульной машиной, окно в машине было открыто и понятые все видели и слышали. Усачев пояснял, что не отрицает, что выпивал спиртное ночью и еще не протрезвел. Он разъяснил Усачеву его процессуальные права и вручил копии протоколов, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Усачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, она объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Приведенные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Усачева А.А. в совершении административного правонарушения.
Довод Усачева А.А. о том, что на месте присутствовал только один понятой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, присутствие двух понятных подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усачева А.А., в которых имеются подписи двух понятых, а также их письменными объяснениями (л.д. 6,7)
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, так как ранее они с Усачевым А.А. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели, согласуются с другими материалами дела. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Утверждение жалобы о том, что Усачеву А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Усачев А.А. в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал (л.д. 2).
В связи с чем, доводы Усачева А.А. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование являются необоснованными.
Протоколы составлены в присутствии Усачева А.А., он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством не высказал, подписал их без замечаний.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Усачеву А.А. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Поскольку ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для исключения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, замене данного вида наказания административным штрафом, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Усачева А. А.ча по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усачева А. А.ча — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова