РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 г. Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гридневу Ивану Станиславовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласовой Юлии Борисовне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» (далее - ООО «ПКО «Балтийский коллектор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гридневу И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласовой Ю.Б., в котором просило:
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С., выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № №, выданном 23.09.2024 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о его периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;
- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С., сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № №, выданном 23.09.2024 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о его периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
В обоснование требований указывает, что 23.12.2025 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднев И.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, который получен административным истцом 12.01.2026. Административный ответчик в нарушение ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в исполнительном документе об основании, по которому возвращен исполнительный документ взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию. Права административного истца нарушаются и в том числе, тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы, отказывают в принятии исполнительного документа или предоставления информации о счетах, так как в оригинале исполнительного документа отсутствует информация о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Непроставление судебным приставом-исполнителем сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеет значение для взыскателя для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. С учетом изложенного, административный истец просит признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его устранить нарушение его прав.
Административный истец ООО «ПКО «Балтийский коллектор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, в просительной части административного искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гриднев И.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделение судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальник отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласова Ю.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо должник М. в судебное заседание не явилась. По указанному в административном иске адресу проживания судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты адресатом не получены, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению заинтересованного лица, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, М. должна был обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Кроме того, ранее М. была извещена о рассмотрении дела посредством телефонной связи, в связи с чем о рассмотрении настоящего дела в суде уведомлена.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 названной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гридневым И.С. 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вступившего в законную силу 25.10.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области о взыскании с должника М. в пользу ООО «ПКО «Балтийский коллектор» задолженности по договору займа от 06.02.2024 в сумме 29 281 руб.
В рамках данного исполнительного производства 26.11.2024, 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета, открытых на имя должника М. в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.
29.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.
30.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М. из Российской Федерации.
22.01.2025 исполнительное производство №-ИП объединено по должнику вместе с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД (всего в сводном исполнительном производстве объединено 11 исполнительных производств).
17.12.2025 при выезде судебного пристава-исполнителя в адрес должника: <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Постановлениями заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С. от 17.12.2025 сняты аресты с денежных средств находящихся на счетах М. в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Сбербанк, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес> и отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации М. О.А.
Постановлениями заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С. от 23.12.2025 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца директор ООО «Балтийский коллектор» Семенова Л.В., указала, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2025 и исполнительный документ получены обществом 12.01.2026. Административный ответчик, в нарушение ч.2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, не сделал отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.
Вместе с тем, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Уласова Ю.Б., не оспаривая доводов истца, 05.02.2026 вынес постановление № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, истребовав исполнительный документ у взыскателя, при этом исполнительное производство перерегистрировано за номером № что подтверждается данным постановлением об отмене окончания исполнительного производства и требованием от 05.02.2026.
Указанное выше постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.02.2026, согласно скриншоту из АИС ФССП России, получено в этот же день и прочтено административным истцом 06.02.2026.
Таким образом, в настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Частью 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено необходимостью восстановления их нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, устранением препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или освобождением от незаконно возложенных обязанностей (ч. 1 ст.218 КАС РФ).
Статьей 226 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по названной категории дел, предписано суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Из ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Приведенные нормативные положения подлежат применению с учетом того, что административное судопроизводство направлено не на один лишь факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В свою очередь, достижение указанной цели при установлении предусмотренных законом оснований реализуется императивным предписанием процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен принять решение об обязании административного ответчика к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требования отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Гриднева И.С. от 23.12.2025 № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника М. отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району Уласовой Ю.Б., исполнительное производство возобновлено.
Обязанность делать отметку в исполнительном документе возникает у судебного пристава-исполнителя в случае законного окончания исполнительного производства. Учитывая факт отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, его возобновления, оснований для проставления отметки на исполнительном документе не имеется, права взыскателя при этом не нарушены.
Какие-либо заслуживающие внимания доводы, доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения оспариваемого бездействия продолжают существовать его негативные факторы, административным истцом не представлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «ПКО «Балтийский коллектор» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Гриднева И.С. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника М.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены 12.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд настоящее административное исковое заявление поступило в электронном виде 16.01.2026, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гридневу Ивану Станиславовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласовой Юлии Борисовне о признании незаконным бездействие, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № №, выданном 23.09.2024 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.