РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 23 апреля 2026 года
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - защитника Сладченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сладченко Н.С., действующего на основании доверенности в интересах:
Терсковой Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, от 13 февраля 2026 года Терскова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ширинский районный суд Республики Хакасия, Терскова Е.Н. просит об отмене вышеназванного постановления, указывая, что сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою позицию, податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности: после непродолжительной беседы с прибывшими сотрудниками, Терскова Е.Н. впустила их в дом, осуществляя видеосъемку. Находясь в доме, судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов осуществила осмотр вещей, находящихся в доме. Податель жалобы полагает, что указанные действия являлись бы невозможными при осуществлении привлекаемым лицом препятствий в доступе в жилье. Кроме того, Терских Е.Н. отмечает, что материалы дела не содержат доказательств об уведомлении должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Терскова Е.Н. также считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку привлечение к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, подразумевает воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на показания свидетеля С.М.М., истец отмечает, что Терскова Е.Н. впустила сотрудников службы судебных приставов в дом, и, только после этого судебный пристав-исполнитель начал составлять протокол об административном правонарушении. На основании изложенного Терскова Е.Н. считает, что препятствий в осуществлении деятельности она сотрудникам ФССП не оказывала. Кроме того, Терскова Е.Н. указала, что в ее действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку доступ в помещение был предоставлен, сотрудники ФССП зашли в дом и свободно по нему передвигались; Терскова Е.Н. проводила судебного пристава-исполнителя по дому, показывая находящиеся в нем предметы. На основании изложенного податель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Административный орган, должностным лицом которого вынесен протокол об административном правонарушении, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заявитель Терскова Е.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель заявителя Сладченко Н.С., участвуя посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, дополнений им представлено не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).
Согласно положениям ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Терскова Е.Н., приходясь Х должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам Б.К.Е., по адресу: Х, отказалась предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанного отдела , прибывших по указанному адресу для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терсковой Е.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении , рапортом младшего судебного пристава , копией заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей , распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского РОСП , постановлением о возбуждении исполнительного производства ; объяснениями свидетелей Г.Н.В., С.М.М. , показаниями: судебного пристава – исполнителя Ширинского РОСП УФССП по РХ; показаниями младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия , данными в суде первой инстанции , которые не вызывают сомнений на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Терсковой Е.Н. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В жалобе (пояснениях) заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения.
Между тем, данный довод основан на неверном толковании заявителем норм закона и не может быть признан состоятельным.
Гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом. В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом положениями п. 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов п. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных суду материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.
Вопреки утверждению заявителя положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.
Обозначенной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.
Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.
Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со ст. 113 данного Закона, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.
Соответствующее разрешение старшим судебным приставом Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия было вынесено 23 декабря 2025 года и находится в материалах исполнительного производства.
Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.17.8 КоАП РФ.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Терсковой Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 17.8 названного Кодекса.
Доводы заявителя о том, что она не оказывала препятствий в доступе в помещение должника должностным лицам службы судебных приставов, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При этом под воспрепятствованием следует понимать активные действия лица, направленные на создание препятствий для своевременного исполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Если воспрепятствование сопровождалось насилием или угрозами в отношении указанных лиц, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из представленных суду материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста имущества должника по адресу: Х, и, вопреки доводам подателя жалобы, копия постановления направлена через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена ею Х года в Х часов .
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Терсковой Е.Н. оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Терсковой Е.Н. - Сладченко Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья
Ширинского районного суда Журавлева Н.Ю.