РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 28 мая 2026 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре судебного заседания Тетерер И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Микляева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суворова М.С. – Микляева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суворова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <адрес>, работающего в Бостон Лифт директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Аграрник <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, защитник Микляев Д.В., действующий в интересах Суворова М.С. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующее:
- вывод суда о завершении манёвра обгона в зоне действия разметки 1.1 не соответствует видеоматериалам;
- состояние дорожного покрытия и качество нанесённой разметки не позволяют однозначно установить наличие запрещающей разметки в момент совершения маневра;
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Микляев Д.В., действующий в интересах Суворова М.С. поддержал свою жалобу и представил дополнения к жалобе, указал, что отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, влекущим недоказанность события и состава вменяемого деяния и исключает возможность привлечения Суворова М.С. к административной ответственности. Считает, что схема места совершения административного правонарушения позволяет: зафиксировать расположение автомобиля относительно разметки и знаков в момент маневра; определить расстояние до пешеходного перехода, перекрёстка, начала запрещающей разметки; наглядно отразить траекторию движения, точку начала обгона и точку возврата на свою полосу. Суду пояснил, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Суворова М.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Суворова М.С., ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, на вопросы защитника Микляева Д.В, суду пояснил, что запись правонарушения в отношении Суворова М.С. была зафиксирована на устройство «Дозор» и видеорегистратор с патрульного автомобиля. Время на данных устройствах не всегда совпадает с реальным временем, поэтому в протоколе об административном правонарушении указывается реальное время, которое устанавливается с помощью наручных часов или сотового телефона. Качество разметки было хорошее, всё отчетливо видно. Нарушение было установлено визуально, а видеозаписи подтверждают совершение правонарушения и входят в доказательственную базу. На видеозаписях видно, в каком месте Суворов М.С. возвращается на свою полосу движения, при этом пересекая дорожную разметку 1.1. ПДД в зоне пешеходного перехода. В зоне пешеходного перехода разметка 1.1 ПДД размечена на расстоянии 15 м. от пешеходного перехода в обои стороны. Составлять схему места совершения административного правонарушения не было необходимости, на видеозаписи видно место совершения правонарушения. В материалы дела представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги Шира-Туим, где указана разметка 1.1. на участке дороги, где совершено правонарушение Суворовым М.С. при составлении протокола об административном правонарушении Суворов М.С. не возражал, с нарушением был согласен, пояснил, что не заметил.
Изучив жалобу, выслушав защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Правилами дорожного движения запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
В силу абзаца 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 26 минут в районе 10 км автодороги <адрес>, водитель Суворов М.С., управляя транспортным средством: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершил данный манёвр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Ранее постановлением командира полка ДПС Гоавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суворов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Административный штраф уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Суворова М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3); проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (л.д. 7); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 4); карточкой операции с ВУ (л.д. 5); копией постановления командира полка ДПС Гоавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 декабря 2025 № 18810024250001040574 (л.д. 9); копией протокола 24 ТУ № 283843 от 15 декабря 2025 г. (л.д.10), видеозаписями факта совершения административного правонарушения; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, о несоответствии вывода суда о завершении манёвра обгона в зоне действия разметки 1.1 и видеозаписей, из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, а также представленной сотрудником ОМВД России по Ширинскому району в судебное заседание, следует, что водителем автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак А 070 ОО 124 выехавшим на полосу встречного движения, с соблюдением требований ПДД, и завершившим данный манёвр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Вопреки доводам жалобы, что состояние дорожного покрытия и качество нанесённой разметки не позволяют однозначно установить наличие запрещающей разметки в момент совершения манёвра, из видеозаписей усматривается на участке автодороги, установленные дорожные знаки и нанесённые линии дорожных разметок хорошо видны, чётко обозначены линии разметки.
Названные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что инспекторами дорожно-патрульной службы действия Суворова М.С. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено и ему представлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, который им был подписан без внесения в него замечаний.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Суворов М.С., по факту его выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и завершения маневра обгона в зоне действия дорожной разметки, возражений не высказал, подписав протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ собственноручно, указав в протоколе «не заметил». Данный факт был непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован на видео, которое приобщено к материалам дела.
При этом на проекте организации дорожного движения автомобильной дороги Шира-Туим (9-10 км.) указано нахождение горизонтальной разметки 1.1. в районе пешеходного перехода. Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения, не вызывает каких-либо сомнений.
Возражения защитника о том, что время на видеозаписи, не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении опровергнуты показаниями свидетеля, который пояснил, что в протоколе указывается реальное время совершения правонарушения, установленное при помощи наручных часов или сотового телефона. Указание защитника на качество дорожного покрытия и качества разметки, а также завершение маневра обгона в зоне действия разметки 1.1., опровергается показаниями свидетеля и видеозаписями, на видео усматривается хорошее качество дорожного полотна и чёткой горизонтальной разметки, всё отчетливо видно. Также на видеозаписях видно, в каком месте Суворов М.С. возвращается на свою полосу движения, при этом пересекая дорожную разметку 1.1. ПДД в зоне пешеходного перехода.
Возражение защитника по поводу отсутствия в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, суд основываясь, на показаниях свидетеля и наличия в материалах дела проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Шира-Туим (9-10 км.), считает несостоятельным, поскольку составление схемы места совершения административного правонарушения не было необходимым, место совершения правонарушения подтверждено видеозаписью и проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Шира-Туим (9-10 км.).
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Административное наказание назначено Суворову М.С. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, согласно которым допущенное правонарушение было зафиксировано при визуальном наблюдении инспекторами дорожно-патрульной службы, не специальными-техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия Дмитриева М.В. от 18 марта 2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суворова М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Суворова М.С. – Микляева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2026.
Судья Ширинского районного суда Артемьева О.В.