РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 28 мая 2026 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микляева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Суворова М.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова М.С., и дополнение к ней,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23).
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, действующий в интересах Суворова М.С. на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия, указав, что вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия подлежит отмене. По утверждениям заявителя из материалов дела следует, что Суворов М.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, напротив прошел его на месте с использованием технического средства <данные изъяты>, его результаты зафиксированы в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,75 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. В тоже время, Суворов М.С. выразил несогласие с этим, что в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако сам по себе факт несогласия с результатами освидетельствования не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что после установления состояния опьянения и фиксации показаний прибора сотрудник ДПС не разъяснил Суворову М.С. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил достаточного времени для принятия решения, не удостоверился в том, что отказ является добровольным и осознанным. В сложившейся психоэмоциональной обстановке, после пресечения сотрудниками ГИБДД движения транспортного средства по подозрению в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, у Суворова М.С. не было возможности в полной мере осознать последствия своих действий. Отсутствие надлежащего разъяснения является существенным нарушением процедуры. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование после получения положительного результата освидетельствования на месте. В данном случае Суворов М.С. прошел освидетельствование на месте, оно дало положительный результат - 0,75 мг/л. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование допускается только в случае несогласия лица с результатами, подкрепленного объективными сомнениями в корректности работы прибора либо наличием жалоб на самочувствие. В судебной практике имеются примеры прекращения производств по делам по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду того, что направление на медицинское освидетельствование при наличии уже установленного факта опьянения техническим средством и при отсутствии объективных причин для сомнений в его показаниях признавалось избыточным и не порождающим у водителя обязанности проходить медицинское освидетельствование. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, не позволяет установить, что Суворову М.С. были надлежащим образом разъяснены его права, а также что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен им добровольно и недвусмысленно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе, выполненная Суворовым М.С., однако данная запись не свидетельствует о том, что на момент ее внесения ему были разъяснены последствия такого отказа, а также была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью или дать объяснения. Помимо этого, согласно видеозаписи, при оформлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Суворову М.С. не разъяснялись, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить (л.д. 26-29).
В судебном разбирательстве защитник Суворова М.С. – Микляев Д.В. жалобу поддержал, представив письменные дополнения с ней. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушения зафиксировано как 11 часов 01 минута. Между тем, из материалов дела (видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля) следует, что фактические события, связанные с вменяемым деянием, происходили в иной временной промежуток - 11 часов 51 минуту 28 секунд. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, относятся место и время совершения правонарушения. Неверное указание времени события не позволяет достоверно установить юридически значимые обстоятельства дела и нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту от предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении 19 № 583727 от 14.03.2026 имеется формальная запись и подпись Суворова М.С. о разъяснении ему прав, однако как следует из видеозаписи процесса составления протокола и проставления подписей, сотрудник ГИБДД фактически не озвучил и не разъяснил Суворову М.С. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Суворов М.С. поставил подпись в соответствующей графе протокола, не будучи осведомленным о содержании и объеме предоставленных ему прав, поскольку они ему не были разъяснены устно. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был грубо нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, время его составления указано сотрудником ДПС как 11 часов 34 минуты, вместе с тем, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, время начала составления протокола зафиксировано с 12 часов 25 минут 09 секунд. Данное несоответствие не только подрывает доверие к содержанию протокола, но и является дополнительным свидетельством небрежного оформления процессуальных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заводской номер технического средства измерения №, при этом в бумажном носителе (чеке), приобщенном к материалам дела, заводской номер этого же прибора указан как ARBL 0263, что ставит под сомнение идентификацию прибора, с помощью которого проводилось исследование, и, соответственно, достоверность полученных результатов. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Суворову М.С., в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отмены постановления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные. Действующая метрологическая поверка является официальным подтверждением того, что алкотестер исправен и показывает правильно. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прохождение алкотестером <данные изъяты> (либо <данные изъяты> - номер в материалах дела расходится) своевременной поверки, что лишает суд возможности установить, что освидетельствование Суворова М.С. проводилось с использованием исправного и допущенного к применению технического средства измерения. В судебной практике отсутствие сведений о поверке либо истечение срока поверки алкотестера признается самостоятельным и достаточным основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, что влечет прекращение производства по делу.
Представитель административного органа - ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств от отложении не заявил.
По исследованным судом материалам следует, что в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.С., управляющий - автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> (л.д. 3).
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Суворов М.С. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний отстранен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4).
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут с использованием прибора <данные изъяты> у Суворова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения при определении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили – 0,75мг/л, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Суворов М.С. указал – «не согласен» (л.д. 5, 6).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку Суворов М.С. выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ при направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду имевшихся признаков опьянения, последний отказался от него, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указав – «отказываюсь» (л.д. 7-8).
По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту инспектором ДПС ОДПС России по <адрес> ФИО5 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство <данные изъяты>, передано водителю <данные изъяты>
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> на основании договора № о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Суворову М.С. в безвозмездное временное пользование (л.д. 11-12, 14).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, Суворов М.С., управлявший с явными признаками опьянения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, действуя в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По существу инкриминированного правонарушения Суворов М.С. указал, что не захотел пройти медицинское освидетельствование, так как не считает себя выпившим (л.д. 3).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, содержание которой представленное на диске, подтверждает фактические обстоятельства произошедшего, в том числе факт управления Суворовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> его остановку сотрудниками ГИБДД, разъяснение прав при производстве по делу об административном правонарушении, выявление признаков опьянения, прохождение Суворовым М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с соответствующими результатами, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Суворова М.С. от медицинского освидетельствования, разъяснение последствий этого, а также оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уведомление Суворова М.С. о дате, времени и месте рассмотрения данного дела мировым судом (л.д. 18).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Суворова М.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье (л.д. 1).
Суворов М.С. в судебное заседание не явился, при этом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 2, 3, 18).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Суворов М.С. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в том числе с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, нарушением речи, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом – сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, Суворову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройдя которое, Суворов М.С. выразил несогласие с соответствующими результатами.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, а также несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворов М.С. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, о чем им была сделана собственноручно соответствующая отметка. Последствия отказа последнему разъяснены, что следует из просмотренной в суде видеозаписи.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют об отказе Суворова М.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Суворова М.С. проведены с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, которая просмотрены в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы, их экипаж ехал из <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент их обогнал автомобиль, проехавший пешеходный переход по встречной полосе, нарушив тем самым правила дорожного движения, в связи с этим, они начали его преследование. По их требованию водитель автомобиля остановился на обочине, ФИО6 пошел проверять документы, затем с водителем, которым оказался Суворов М.С., вернулся в патрульный автомобиль. Поскольку у Суворова М.С. усматривались признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, последнему предложили пройти освидетельствование на месте, но с результатами Суворов М.С. не согласился, поэтому его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Освидетельствование Суворова М.С. проходило по прибору № свидетельство о его поверке представлялось Суворову М.С. для ознакомления. Чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был распечатан и приобщен к делу, при этом прибор <данные изъяты> имеет память. Последствия отказа от медицинского освидетельствования Суворову М.С. были разъяснены, как и положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении включает в себя: отстранение водителя от управления транспортным средством, оформление протоколов освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, поэтому они разъясняли Суворову М.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. В ходе производства по делу об административном правонарушении использовалась камера «Дозор», находившаяся на сотруднике, и камера в салоне служебного автомобиля, установленное время на которых, не совпадает с реальным, ввиду чего при оформлении процессуальных документов они ориентируются на время в сети интернет и проговаривают его на камеру. В ходе административного производства он находился на водительском месте в салоне патрульного автомобиля, второй сотрудник (ФИО6) на заднем сидении, Суворов М.С. на переднем пассажирском сидении.
По показаниям в суде свидетеля ФИО6, являющегося инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, поскольку автомобиль под управлением Суворова М.С. нарушил правила дорожного движения, а именно пересек сплошную линию разметки, они приняли решение об его остановке. Была включена видеозапись на приборе «Дозор», и запись велась на камеру в служебном автомобиле, установленное время на которых, не совпадает с реальным, ввиду чего при оформлении процессуальных документов они ориентируются на время в сотовых телефонах. Когда они остановили транспортное средство, он подошел к Суворову М.С., представился, разъяснил причину остановки, и почувствовал запах спиртного из автомобиля, после чего предложил Суворову М.С. присесть в патрульный автомобиль. Его напарник сидел за рулем, он присел на заднем сидении, а Суворов М.С. расположился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. У Суворова М.С. имелись признаки опьянения, в том числе он него исходил резкий запах алкоголя, в этой связи, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они провели процедуру освидетельствования, но Суворов М.С. не согласился с показаниями прибора, поэтому последнему было предложено проехать в медицинское учреждение, но тот отказался, о чем был составлен административный материал, а транспортное средство направлено на специализированную стоянку. При оформлении процессуальных документов Суворову М.С. неоднократно разъясняли его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. При освидетельствовании на месте использовался прибор <данные изъяты>, свидетельство о его поверке Суворову М.С. предъявлялось для ознакомления.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району нарушены требования КоАП РФ объективными доказательствами не подтверждены, последнему разъяснялись права, неоднократно задавались уточняющие вопросы о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи доводы об обратном отклоняются судом.
Вопреки доводам заявителя, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе, является безусловным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «б» пункта 8 Правил), без каких-либо дополнительных условий.
Согласно имеющимся видеозаписям, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Суворова М.С., инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, зачитывавший соответствующий протокол, после того, как Суворов М.С. указал о нежелании его прохождения, еще дважды уточнил позицию Суворова М.С., затем посмотрев на сотовый телефон, озвучил текущее время – 11 часов 01 минута, передал протокол для подписания Суворову М.С., разъяснив ему последствия принятого решения, в том числе положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Помимо этого, будучи водителем транспортного средства, Суворов М.С. должен знать требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Суворов М.С. не просил предоставить ему дополнительное время для обдумывания позиции, не ходатайствовал об обеспечении участия защитника, на поставленные вопросы отвечал четко и недвусмысленно, собственноручно указал в графе протокола <адрес> «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь». Видеозапись и иные материалы дела подтверждают, что отказ Суворова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся добровольным и осознанным. Из представленной видеозаписи не следует, что Суворов М.С. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала процессуальные права разъяснены инспектором ДПС всего один раз, а не перед каждым процессуальным действием, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.
На представленной в дело видеозаписи имеется видеофиксация всех производимых мер обеспечения производства по делу, разъяснений Суворову М.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.
Данных, которые давали бы основания полагать, что Суворов М.С., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не осознавал содержание и суть процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, ясно изложенных должностным лицом до начала составления административного материала, не понимал происходящего и не осознавал объем своих процессуальных прав и обязанностей, не имеется.
При составлении процессуальных документов Суворов М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.
Ссылка заявителя на расхождение времени оформления процессуальных документов и действий Суворова М.С. с отраженным на видеозаписях, не влечет недопустимость процессуальных документов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий последнего, не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, обусловлено техническими свойствами видеокамер, о чем в суде сообщили свидетели ФИО6 и ФИО5, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют доступа к проверке корректности времени на видеокамерах и его приведения в соответствие с реальным.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при освидетельствовании Суворова М.С. на состояние алкогольного опьянения на месте использовался прибор <данные изъяты>, поверенный в установленном законом порядке (свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Доводы жалобы о расхождении номеров прибора, а также использовании прибора <данные изъяты>, не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Действия Суворова М.С., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Суворова М.С. в совершении указанного противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Суворова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Суворова М.С. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, приведенные в постановлении выводы являются правильными, оснований для отмены постановления, не имеется.
Постановление о привлечении Суворова М.С. к административной ответственности является мотивированным, вынесено без существенных нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Суворову М.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, материальное и семейное положение, его доводы о характере служебной деятельности, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – Суворова М.С. по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова М.С., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Ширинского районного суда Е.В. Глущаков