РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 11 августа 2026 года
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО2, с участием: представителей административного органа – начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6, заместителя начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, заместителя главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Новомарьясовского сельсовета) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица - глава Новомарьясовского сельсовета ФИО4 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указал на отсутствие объективных доказательств нарушений. Указывает, что по результатам предыдущих проверок (май 2025 г., декабрь 2025 г.) надзорным органом было удостоверено наличие противопожарной минерализованной полосы, отсутствие сухой травянистой растительности и мусора, наличие в д. Когунек наливной емкости, приспособлений для забора воды и оборудованной площадки для подъезда пожарных автомобилей. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ никаких существенных изменений не произошло (новая растительность не успела вырасти и снова засохнуть, источники наружного противопожарного водоснабжения демонтированы не были). Фото- и видеосъемка, которые могли бы объективно зафиксировать факт нарушений, инспекторами не проводились. Доводам, изложенным в письменном возражении, никакой объективной оценки дано не было. Имеются основания сомневаться в фактическом выезде по всем местам выявленных нарушений. Так, в п. 15 перечня нарушений указан <адрес> в д. Монастырево, который фактически не существует. В п. 16 указана территория, принадлежащая собственнику земельного участка № по <адрес>, а не находящаяся в ведении поселения. Также имеет место предвзятое и необъективное отношение со стороны главного государственного инспектора ФИО6 и подчиненных ему сотрудников. Заявитель указывает на конфликтную ситуацию с главным государственным инспектором ФИО6 и подчиненными ему сотрудниками, связанную с ранее необоснованным привлечением к административной ответственности подведомственного администрации КУК «Новомарьясовский СДК», дела по которым были прекращены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РХ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ принято со ссылкой на ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ и протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-272. Вместе с тем, данный протокол является закрытым (засекреченным) документом, содержание которого неизвестно ни ему, ни проверяющим лицам. Перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленный ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не содержит указания на протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ как основание для проведения проверки.
В письменных дополнениях к жалобе указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), любые измерения, проводимые в рамках государственного контроля (надзора), обязаны выполняться исключительно по зарегистрированным в Федеральном информационном фонде аттестованным методикам и только с использованием поверенных средств измерений утвержденного типа. В отношении администрации Новомарьясовского сельсовета надзорным органом проводилась выездная проверка в порядке ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). В ходе данного мероприятия инспектором ГДН было совершено контрольное надзорное действие – осмотр, порядок организации и фиксации результатов которого строго определен статьей 76 данного Федерального закона. В нарушение ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом надзорного органа ФИО5 было применено для установления пространственного положения географических координат места вменяемого правонарушения некорректное техническое средство – коммерческое программное обеспечение «2ГИС» на бытовом мобильном устройстве. В силу положений Федерального закона № 102-ФЗ определение пространственно-координатных данных в целях государственного контроля должно осуществляться исключительно с применением геодезического или навигационного оборудования, внесенного в государственный реестр средств измерений и имеющего действующее свидетельство о поверке. Программный продукт «2ГИС» статусом средства измерения не обладает, поверку не проходил и имеет недопустимую для юридических процедур погрешность. Поскольку координаты места фиксации нарушения определялись ненадлежащим бытовым способом, результат осмотра является недостоверным и недопустимым. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного надзора и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенного, с учетом доводов, изложенных в жалобе, просит отменить постановление №, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 вину в инкриминируемых администрации Новомарьясовского сельсовета нарушениях не признал, наряду с защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом ФИО3, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители административного органа – начальник ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, главный государственный инспектор Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6, заместитель начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, заместитель главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения. Главный государственный инспектор Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 в представленных суду письменных пояснениях указал, что решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП было направлено на официальный адрес электронной почты контролируемого лица (novomar19@r-19.ru), а при начале проверки прочитано вслух заместителем начальника ОНДиПР ФИО7 законному представителю юридического лица ФИО4 и вручено под роспись. Завершение проверки было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Уведомление о завершении проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и определения о месте и времени составления протоколов (исх. №№ и 577-2-9-27 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес нарушителей: должностного лица – главы администрации Новомарьясовского сельсовета ФИО4 и юридического лица – администрации Новомарьясовского сельсовета были направлены по электронной почте. Получение указанных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом администрации Новомарьясовского сельсовета, в котором содержится просьба о переносе даты составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица на завершение проверки и составление протоколов не явился. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя администрации. Копии протоколов направлены по электронной почте и почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов представитель юридического лица – глава администрации Новомарьясовского сельсовета ФИО4 явился, подал письменные возражения, но устно отказался присутствовать при рассмотрении административных дел. Постановления вынесены в его отсутствие. Представитель административного органа указывает, что ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ допускает извещение по электронной почте при наличии согласия лица. Согласие на получение извещений по электронной почте было выражено письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ о смене адреса электронной почты. Кроме того, указанный адрес размещен на официальном сайте администрации <адрес> Республики Хакасия.
В судебном заседании главный государственный инспектор Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании относительно доводов, приведенных в дополнении к жалобе, указал, что проверочные мероприятия в отношении администрации Новомарьясовского сельсовета проводились не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, в рамках Федерального закона № 131-ФЗ, следовательно, доводы законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности и недопустимости результатов проверки не основаны на законе.
Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав его пояснения, пояснения представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документальные сведения, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, и в то же время, принимая во внимание, что при пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяют первичные меры пожарной безопасности как реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ закреплена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Аналогичное требование об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов закреплено в пункте 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).
Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 19 Федерального закона № 69-ФЗ).
В силу статьи 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Федерального закона № 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Согласно ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 68 данного Федерального закона, территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения (ч. 3 ст. 68).
Допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек (ч. 4 ст. 68).
Согласно ч. 2 указанной статьи, к наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (с устройством пожарных пирсов и т.д.); пожарные резервуары.
Как следует из ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 33-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, не подлежащим перераспределению между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила №).
Согласно п. 67 Правил № правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Таким образом, п. 67 Правил № обязывает обеспечить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов.
Согласно абз. 1 п. 75 указанных Правил, органами местного самоуправления создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
При наличии на территориях населенных пунктов естественных или искусственных водоисточников к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (абз. 2 п. 75 Правил №).
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130), пункт 3.6 которого устанавливает определение термина «Источники наружного противопожарного водоснабжения: водопровод, водные объекты, оборудованные для целей пожаротушения, пожарные резервуары и пожарные водоемы».
В абз. 1 примечаний к п. 7.3 СП 8.13130 указано, что в насосных станциях наружных противопожарных водопроводов населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. при одном источнике электроснабжения следует устанавливать резервный пожарный насос с двигателем внутреннего сгорания и автоматическим запуском (от аккумуляторов).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», в связи с соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов Монастырево, Когунек, подверженных угрозе ландшафтными (природными) пожарам, а также готовности населенных пунктов к пожароопасному сезону 2026 года, во исполнение протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-272.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечни населенных пунктов Республики Хакасия, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало пожароопасного сезона на территории Республики Хакасия в 2026 году. В Перечень населенных пунктов Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия включены д. Когунек и д. Монастырево.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные администрацией Новомарьясовского сельсовета, по результатам которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, а именно: 1) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 100 метрах севернее <адрес>; 2) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 160 метрах юго-восточнее <адрес>; 3) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 150 метрах северо-западнее земельного участка №а по <адрес>; 4) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 230 метрах востоко-северо-восточнее <адрес>; 5) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 330 метрах северо-восточнее <адрес>; 6) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечена уборка мусора, в 40 метрах северо-восточнее <адрес>; 7) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 50 метрах северо-восточнее <адрес>; 8) в населенном пункте Когунек в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности и уборка мусора, в 80 метрах южнее <адрес>; 9) в населенном пункте Когунек не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения; 10) в населенном пункте Когунек к естественному водоисточнику (река Бродник) не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; 11) в населенном пункте Монастырево в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности и мусора, в 100 метрах западнее <адрес>; 12) в населенном пункте Монастырево в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 40 метрах южнее <адрес>; 13) в населенном пункте Монастырево в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 65 метрах юго-западнее <адрес>; 14) в населенном пункте Монастырево в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 150 метрах северо-западнее <адрес>; 15) в населенном пункте Монастырево в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности и мусора, в 30 метрах севернее <адрес>; 16) в населенном пункте Монастырево в местах общего пользования не обеспечен покос и уборка сухой травянистой растительности, в 20 метрах северо-западнее <адрес>.
Указанные обстоятельства также перечислены в акте проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными нарушениями контролируемому лицу – администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП об устранении нарушений по сухой растительности и мусору - ДД.ММ.ГГГГ, по источникам наружного противопожарного водоснабжения, пирсу в н.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по источникам наружного противопожарного водоснабжения в н.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день государственным инспектором Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 в <адрес> муниципального района РХ составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
О дате и времени составления протокола юридическое лицо было извещено, однако представитель не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Новомарьясовского сельсовета направлено определение о месте и времени рассмотрения протокола.
ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору поступило возражение на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию рассматриваемой жалобе, которое рассмотрено при вынесении постановления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, состоящий в должности государственного инспектора по пожарному надзору, показал, что проверка была инициирована на основании распоряжения главного государственного инспектора ФИО6 и проводилась комиссией в составе трех должностных лиц: самого Баузера, заместителя главного инспектора ФИО7 и инспектора ФИО10 Сначала они прибыли в <адрес>, где предъявили удостоверения и ознакомили представителя администрации с распоряжением о проверке под расписку, после чего вместе со специалистом местного самоуправления выехали в <адрес>. В Когунеке осмотрели местный водоисточник и установили, что он не соответствует требованиям пожарной безопасности: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, а к естественному водоему – реке Бродник – не обустроен подъезд с твердым покрытием и пирсом для забора воды. Кроме того, зафиксировали нарушения в виде неухоженной сухой травянистой растительности и мусора в местах общего пользования возле нескольких домов по <адрес>, Молодежной и Клубной. Все эти адреса были указаны в акте с привязкой к ориентирам. Затем проверяющие отправились в <адрес>, где также проверили источник водоснабжения – скважину, которая, по мнению свидетеля, не может считаться наружным противопожарным водоисточником, хотя данное нарушение уже было зафиксировано ранее и по нему выдано предписание. В Монастырево аналогичным образом были выявлены факты нескошенной сухой травы и скопления мусора вблизи жилых домов по <адрес> на вопросы, как именно определялись координаты и границы участков, свидетель пояснил, что специальных измерительных приборов у него не имеется, он пользовался мобильным приложением «2ГИС» для ориентировки на местности. Позднее, находясь в отделе, он сопоставлял поставленные точки с публичной кадастровой картой, чтобы понять, относится ли конкретный участок к землям общего пользования или к частным домовладениям. По некоторым местам выявленных нарушений, приведенным в постановлении, где фактически отсутствовали дома, ФИО8 пояснил, что факт нарушения пожарных норм от этого не исчезает, даже если адресный ориентир указан неточно. Особое внимание в ходе проверки было уделено источникам наружного противопожарного водоснабжения. По мнению Баузера, в <адрес> имеющаяся водонапорная башня не отвечает предъявляемым требованиям: на ней обнаружены механические повреждения, подтекание, отсутствует оборудование для забора воды пожарными автомобилями, а также нет резервного насоса с двигателем внутреннего сгорания и автоматическим запуском, что предусмотрено Сводом правил СП 8.13130 для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек. Сам факт нахождения в реестре источников противопожарной службы не гарантирует исправность объекта, поскольку в реестр вносятся данные только по заявке сельсовета без фактической проверки. Также ФИО8 отметил, что в Когунеке имеются социальные объекты – ФАП и Дом культуры, не оборудованные внутренним противопожарным водоснабжением, а потому наличие реки Бродник в 200-метровой близости обязывает оборудовать пирс размерами 12х12 метров для забора воды, однако такого пирса нет.
ФИО7, состоящий в должности заместителя начальника территориального отдела и заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что непосредственно на место проверки он не выезжал, а занимался изучением документации и обобщением материалов, полученных от выездных инспекторов. В его компетенцию входила, в первую очередь, оценка состояния источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>. ФИО7 отметил, что обязанность по созданию таких источников лежит на органах местного самоуправления, то есть на администрации Новомарьясовского сельсовета. Однако собственных источников у администрации нет, поэтому для целей пожаротушения был заключен договор с Новомарьясовским ЖКХ об использовании водонапорной башни, которая изначально предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Администрация заявила, что использует эту башню в качестве противопожарного источника, но при проверке выяснилось, что башня не соответствует обязательным требованиям. По информации, доложенной инспекторами, водонапорная башня оказалась негерметичной – на представленных видео и фотографиях было видно, что из нее течет вода. Кроме того, на башне отсутствовало приспособление для забора воды пожарными автомобилями (так называемый «гусак»), что не позволяло использовать ее для оперативной заправки техники. Третьим существенным недостатком стало отсутствие в насосной станции резервного двигателя внутреннего сгорания с автоматическим запуском от аккумулятора, который необходим для бесперебойной подачи воды в случае отключения электроэнергии – это требование актуально для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек. Все эти нарушения были зафиксированы государственными инспекторами при визуальном осмотре. ФИО7 подчеркнул, что, поскольку башня принадлежит ЖКХ, предъявлять требования об устранении неисправностей к администрации сельсовета невозможно, а к самому ЖКХ – тоже, потому что их обязательства ограничены договором на водоснабжение населения, и они не несут ответственности за пожарные нужды. Таким образом, формально источник есть, но он не является источником наружного противопожарного водоснабжения в правовом смысле, поэтому было принято решение квалифицировать это как отсутствие источника. Свидетель также напомнил, что еще до начала проверки, на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям (КЧС), обсуждался вопрос о неисправности емкости водонапорной башни. Тогда глава сельсовета заверил, что за Когунек можно не переживать, поскольку у них есть река Бродник, и они оборудуют пирс с подъездом для забора воды в любое время года. ФИО7 согласился с этим планом, так как при наличии исправного пирса населенный пункт был бы обеспечен источником. Однако к моменту проверки пирс так и не был построен, и все обещания остались на словах.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются имеющейся в материалах административного дела иллюстрационной таблицей, отражающей наличие в населенных пунктах Когунек и Монастырево сухой травянистой растительности, мусора с указанием местоположения участков, а также скриншотами Геоинформационного портала НСПД с указанием мест выявленных нарушений, их расположения, координат, расстояний и направлений от привязки к зарегистрированным объектам недвижимости, а также фотографиями водонапорной башни в населенном пункте Когунек на момент проверки, свидетельствующей об отсутствии гусака, патрубков для забора воды.
Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование отсутствия нарушений в ходе рассмотрения жалобы представлены справки, выданные законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что: 1) ориентир 330 м северо-восточнее <адрес> д. Когунек находится за чертой населенного пункта (вместе со скриншотом с портала пространственных данных Национальная система пространственных данных Росреестр); 2) дом, расположенный по адресу: д. Монастырево, <адрес>, фактически не существует; 3) ориентир 20 м северо-западнее <адрес> д. Монастырево подпадает на частный сектор; 4) дом, расположенный по адресу: д. Монастырево, <адрес>, фактически не существует; 5) ориентир 40 м южнее <адрес> д. Монастырево попадает на частный сектор, а также фото, отражающие места выявленных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В перечне населенных пунктов <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует противопожарное водоснабжение, составленном начальником ПЧ №, приведен населенный пункт Монастырево.
В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником отряда противопожарной службы Республики Хакасия № на имя начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м, в д. Когунек имеется источник наружного противопожарного водоснабжения – водонапорная башня, находящаяся по адресу: д. Когунек, <адрес>А (объем накопительной емкости 6 м?). Проверка на водоотдачу проводилась работниками ОПС РХ № в рамках осенней проверки ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки водонапорная башня находилась в исправном состоянии (отсутствовал рукав для заправки пожарной автоцистерны).
Согласно акту проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, составленного ДД.ММ.ГГГГ главой Новомарьясовского сельсовета и начальником МКП «Новомарьясовское ЖКХ», проведена проверка работоспособности водоисточника (водонапорная башня) по адресу: д. Когунек, <адрес>А, согласно которому фактический расход сети составляет 5 л/с.
Из содержания справки начальника МКП «Новомарьясовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> с 2013 г. обеспечивается холодной водой с помощью централизованного водоснабжения, которое имеет водопроводные сети, водозаборную скважину с глубинным насосом, накопительную емкость, а также приспособление для заправки пожарного автомобиля. К справке представлены фотографии насосной станции и водонапорной башни в д. Когунек.
В соответствии с соглашением об использовании водонапорной башни в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района и МКП «Новомарьясовское ЖКХ», администрация поселения на неопределенный срок использует для указанных выше целей водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>, д. Когунек, <адрес>.
Из ответа руководителя УМИ администрации Орджоникидзевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе Новомарьясовского сельсовета, следует, что водопровод, расположенный по адресу: <адрес>, д. Когунек, находится в собственности Орджоникидзевского муниципального района.
Из содержания проекта на строительство водопровода в д. <адрес> Республики Хакасия, изготовленного ООО «ПК «Стройпрофиль» в марте 2010 года, следует, что система водопровода состоит, в том числе, из водонапорной башни, насосной станции, пожарных резервуаров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, состоящий в должности специалиста 1 категории администрации Новоселовского сельсовета, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверках пожарного надзора в качестве представителя органа местного самоуправления. В тот день вместе с инспекторами ФИО5 и ФИО10 он выехал в <адрес> для осмотра водоисточников. Сначала они прибыли к скважине и пожарному гидранту. По просьбе проверяющих Фролов открыл помещение, включил воду, наглядно продемонстрировав, что система работает. Однако уже на этом этапе от инспектора Баузера поступило замечание, что скважина не может считаться источником противопожарного водоснабжения. Затем группа осмотрела водонапорную башню, которую сотрудники сфотографировали. После этого инспекторы объявили, что собираются объехать населенный пункт для фиксации сухой травянистой растительности. Фролов спросил, нужен ли он им, и получил ответ: «В принципе, не нужен». Тем не менее, он вместе с водителем на машине администрации поехал следом за автомобилем инспекторов, держась на расстоянии около 50 метров. В ходе этого объезда сотрудники трижды останавливались, выходили из машины, что-то фотографировали, но ничего ему не объясняли и не показывали. Фролов все это время оставался в своей машине, из нее не выходил и к инспекторам не приближался. Он предположил, что они фотографировали сухую растительность (бурьян), но это было лишь его догадкой, а на тех участках, где останавливались инспекторы, визуально сухой травы не заметил. После третьей остановки инспекторы оставили автомобиль и ушли пешком, и с этого момента Фролов с ними уже не контактировал. Далее ФИО9 изложил обстоятельства внеплановой проверки в июне 2026 года. Он подтвердил, что участвовал в ней вместе с главой администрации, а со стороны надзора присутствовал только инспектор ФИО10 Однако, в отличие от апрельской проверки, ФИО9 не смог вспомнить почти никаких деталей. При этом он подтвердил, что подписывал акт и предписание, ознакамливался с ними, но не мог припомнить, отражал ли свое несогласие в пояснениях. После проверки пожнадзора администрация по инициативе ФИО9 организовала собственную комиссию с участием представителей районной власти, чтобы повторно объехать те же места и убедиться, что опасности для населения нет. Однако свидетель не смог объяснить, какие именно участки осматривала комиссия и где останавливалась. Касательно состояния водоисточников ФИО9 пояснил, что накопительная емкость в Когунеке запитывается от скважины, находящейся на расстоянии около 200–300 метров, и при отключении насоса пожарный автомобиль может заправляться из этой емкости, представляющей собой единую систему. Он также подтвердил, что на самой водонапорной башне нет приспособления для забора воды (гусака), а в насосной станции отсутствует двигатель внутреннего сгорания с автоматическим запуском. Также он сообщил, что не показывал инспекторам еще один пожарный кран, поскольку сам не знает, где он находится.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает достоверными показания данного свидетеля только в той части, в которой они не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам: а именно: что в водонапорной башне в д. Когунек отсутствует отдельный рукав для забора воды, что в насосной станции отсутствует резервный источник питания. В остальной части показания данного свидетеля, по мнению суда, доказательственного значения не имеют, поскольку иных обстоятельств свидетель не пояснил.
Довод заявителя о незаконности основания для проведения внеплановой выездной проверки суд находит несостоятельным.
Сам по себе факт ограниченного доступа к тексту протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-272, не свидетельствует о незаконности принятого на его основании решения о проведении проверки, так как в силу положений ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться, в том числе, в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
Из распоряжения органа пожарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП следует, что проверка проводилась в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, в том числе в целях контроля готовности населенных пунктов к пожароопасному сезону 2026 года, что соответствует задачам и функциям, возложенным на МЧС России.
Населенные пункты Когунек и Монастырево включены в Перечень населенных пунктов Республики Хакасия, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает обоснованность проведения проверки в отношении данных населенных пунктов.
Факт выявленных нарушений зафиксирован: в акте выездной внеплановой проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам непосредственного визуального обследования территории населенных пунктов Когунек и Монастырево должностными лицами органа пожарного надзора; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, в том числе фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5
Довод заявителя о том, что по результатам предыдущих проверок нарушения были устранены, не опровергает факт наличия нарушений на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Результаты предыдущей проверки не освобождают ответственное лицо от обязанности обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на постоянной основе и не исключают возможности выявления нарушений при последующих проверках.
Утверждение заявителя о том, что с декабря 2025 года по апрель 2026 года не произошло существенных изменений, не основано на материалах дела. Сухая травянистая растительность является сезонным явлением, и ее наличие в весенний период 2026 года подтверждено актом проверки, приложенными в материалы дела фотоматериалами. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ пожароопасный сезон в <адрес> уже наступил (п. 4 постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №), а сухая прошлогодняя растительность представляет пожарную опасность.
Что касается источников наружного противопожарного водоснабжения в н.<адрес> и подъезда к реке Бродник, то из материалов дела не следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения отсутствовали.
Наличие в насосной станции в населенном пункте Когунек с одним источником электроснабжения, предназначенной для заправки пожарного автомобиля, резервного пожарного насоса с двигателем внутреннего сгорания и автоматическим автозапуском (от аккумуляторов), а также наличие площадки для заправки пожарного автомобиля, не подтверждено документально и не опровергнуто актом проверки и иными материалами дела.
Представленные в ходе рассмотрения дела со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, не опровергли установленные надзорным органом в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности.
Довод заявителя о недопустимости полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки доказательств, основанных на использовании программного обеспечения «2ГИС», не основан на законе. Поскольку проверочные мероприятия в отношении администрации Новомарьясовского сельсовета проводились в рамках Федерального закона № 131-ФЗ, ссылка заявителя на несоответствие проводимой проверки требованиям Федерального закона № 248-ФЗ не состоятельна.
Также довод заявителя о предвзятости должностных лиц органа пожарного надзора суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Заявитель указывает, что <адрес> в д. Монастырево физически не существует, а территория в 20 метрах северо-западнее <адрес> принадлежит собственнику данного земельного участка.
Между тем, в п. 15 постановления речь идет о необеспечении покоса и уборки сухой травянистой растительности и мусора в 30 метрах севернее <адрес>, то есть нарушение зафиксировано в месте общего пользования, привязанном к указанному адресу как ориентиру. Даже при отсутствии самого дома как строения, территория в указанной точке является местом общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на орган местного самоуправления.
Что касается п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, то нарушение зафиксировано в 20 метрах северо-западнее <адрес>, то есть за пределами земельного участка, находящегося в частной собственности. Данная территория является местом общего пользования, содержание которого относится к полномочиям администрации поселения.
Вместе с тем, для устранения неопределенности в описании мест совершения правонарушений и обеспечения возможности проверки исполнения постановления, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, привести в нем конкретные географические координаты мест выявленных нарушений в системе координат WGS 84, регламентированных ГОСТ 32453-2017 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, с учетом дополнительно представленных административными органом материалов, а именно скриншотов публичной кадастровой карты Геоинформационного портала НСПД с указанием координат точек мест совершения правонарушений, вмененных обжалуемым постановлением.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент рассмотрения настоящего дела нарушения правил пожарной безопасности, установленные обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Новомарьясовского сельсовета не устранены, о чем свидетельствуют результаты выездной внеплановой проверки инспекторов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, событие и состав административного правонарушения доказаны, вина администрации Новомарьясовского сельсовета подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.
Действия администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также то, что ранее назначенное наказание в виде предупреждения не привело к устранению нарушений.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в пожароопасный период.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, а также нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены постановления, не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что администрация Новомарьясовского сельсовета является органом местного самоуправления небольшого сельского поселения, располагающим ограниченными финансовыми возможностями. Населенные пункты Когунек и Монастырево являются малочисленными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (400000 руб.) является чрезмерным и не в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 300000 руб., что, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом имущественного, финансового положения юридического лица.
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № изменить:
- считать местами совершения административного правонарушения в населенном пункте <адрес> Республики Хакасия места общего пользования со следующими координатами в системе WGS 84: 1) в 100 метрах севернее <адрес> – широта 54,962131?, долгота 90,2084806?; 2) в 160 метрах юго-восточнее <адрес> – широта 54,9518412?, долгота 90,2200673?; 3) в 150 метрах северо-западнее земельного участка №а по <адрес> – широта 54,9602787?, долгота 90,2027481?; 4) в 230 метрах востоко-северо-восточнее <адрес> – широта 54,9551053?, долгота 90,2213092?; 5) в 330 метрах северо-восточнее <адрес> – широта 54,9549756?, долгота 90.2221926?; 6) в 40 метрах северо-восточнее <адрес> – широта 54,9569829?, долгота 90,213211?; 7) в 50 метрах северо-восточнее <адрес> – широта 54,9570346?, долгота 90,2134023?; 8) в 80 метрах южнее <адрес> – широта 54,9508278?, долгота 90,215158?;
считать местами совершения административного правонарушения в населенном пункте <адрес> Республики Хакасия места общего пользования со следующими координатами в системе WGS 84: 11) в 100 метрах западнее <адрес> – широта 55,0409574?, долгота 90,4010403?; 12) в 40 метрах южнее <адрес> – широта 55,0393203?, долгота 90,4035776?; 13) в 65 метрах юго-западнее <адрес> – широта 55,0376381?, долгота 90,3978683?; 14) в 150 метрах северо-западнее <адрес> – широта 55,038246?, долгота 90,3965543?; 15) в 30 метрах севернее <адрес> – широта 55,0394469?, долгота 90,4052287?; 16) в 20 метрах северо-западнее <адрес> – широта 55,0383001?, долгота 90,403138?.
Административное наказание, назначенное администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, снизить до 300000 рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения Новомарьясовского сельсовета <адрес> Республики Хакасия ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Укачикова Д.Г.