РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 06 августа 2026 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО2, с участием: представителя административного органа – начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, глава Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой указал на отсутствие объективных доказательств нарушений. Полагает, что шесть вмененных нарушений не подтверждены объективными и достаточными доказательствами. На момент проверки в населенных пунктах Монастырево и Когунек имелись противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, полностью соответствующие нормативным требованиям. Фото и видеосъемка инспекторами не проводилась. Кроме того, в декабре 2025 года государственными инспекторами ФИО5 и ФИО6 на основании распоряжения №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась внеплановая выездная проверка в д. Монастырево и д. Когунек. По результатам было выявлено только одно нарушение – отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>, на что было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в части отсутствия минерализованных полос выявлено не было. Заявитель указывает на конфликтную ситуацию с главным государственным инспектором ФИО8 и подчиненными ему сотрудниками, связанную с ранее необоснованным привлечением к административной ответственности подведомственного администрации КУК «Новомарьясовский СДК», дела по которым были прекращены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РХ ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ принято со ссылкой на ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ и протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-272. Вместе с тем, данный протокол является закрытым (засекреченным) документом, содержание которого неизвестно ни ему, ни проверяющим лицам. Перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленный ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не содержит указания на протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ как основание для проведения проверки.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину в инкриминируемых ему нарушениях не признает в полном объеме, полагает, что каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в его действиях, как должностного лица, не имеется.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО3 указал на то, что между его доверителем и главным государственным инспектором Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 сложилась длительная конфликтная ситуация, связанная с обжалованием его действий, действий подчиненных ему сотрудников. Это косвенно подтверждено, что ФИО4 был привлечен к максимальной санкции по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Иные главы поселений, у которых сложилась аналогичная ситуация, по которой ранее аналогично привлекались, отделались предупреждением либо штрафом в минимальном размере. Доводы жалобы поддержал, полагая, что факт наличия тех нарушений, которые вменяются его доверителю, объективно не подтвержден.
Представитель административного органа – начальник ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, главный государственный инспектор Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 в представленных суду письменных пояснениях указал, что решение о проведении выездной неплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП было направлено на официальный адрес электронной почты контролируемого лица (novomar19@r-19.ru), а при начале проверки прочитано вслух заместителем начальника ОНДиПР ФИО10 законному представителю юридического лица ФИО4 и вручено под роспись. Завершение проверки было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Уведомление о завершении проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и определения о месте и времени составления протоколов (исх. №№ и 577-2-9-27 от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены по электронной почте. Получение указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письмом администрации Новомарьясовского сельсовета, в котором содержится просьба о переносе даты составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель на завершение проверки и составление протоколов не явился. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие. Копии протоколов направлены по электронной почте и почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 явился, подал письменные возражения, но устно отказался присутствовать при рассмотрении административных дел. Постановления вынесены в его отсутствие. Представитель административного органа указывает, что ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ допускает извещение по электронной почте при наличии согласия лица. Согласие на получение извещений по электронной почте было выражено письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ о смене адреса электронной почты. Кроме того, указанный адрес размещен на официальном сайте администрации <адрес>.
В судебном заседании главный государственный инспектор Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал. Дополнительно пояснил, что решение по результатам проверки выносилось с учетом имеющихся данных по делу. В отличие от Новомарьясовского сельсовета, все главы являлись на закрытие проверки, писали какие-то пояснения, которые прилагали к протоколу, там все оговаривалось, какие-то нарушения частично устранялись, это все учитывалось и, возможно, применялась санкция в виде предупреждения. ФИО8 лично при проверке не участвовал, он анализировал документы, которые ему передали на рассмотрение. От главы Новомарьясовского сельсовета либо представителя юридического лица никакие письма, пояснения не давались. Просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав его пояснения, заслушав представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документальные сведения, оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, и в тоже время, принимая во внимание, что при пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяют первичные меры пожарной безопасности как реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ закреплена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.
Аналогичное требование закреплено в пункте 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).
Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 19 Федерального закона № 69-ФЗ).
В силу статьи 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Федерального закона № 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Как следует из ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ, в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима №), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы местного самоуправления, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.
В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды (барьеры) (абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима № ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», в связи с соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов Монастырево, Когунек, подверженных угрозе ландшафтными (природными) пожарам, а также готовности населенных пунктов к пожароопасному сезону 2026 года, во исполнение протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-272.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечни населенных пунктов Республики Хакасия, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало пожароопасного сезона на территории Республики Хакасия в 2026 году. В Перечень населенных пунктов Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия включены д. Когунек и д. Монастырево.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, заместителем главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО10 в адрес глав администраций сельсоветов и поссовета <адрес> направлено письмо для организации выполнения первичных мер пожарной безопасности в границах поселений. В том числе указано на необходимость обновления имеющихся минерализованных полос, в случае необходимости создания новых противопожарных преград. Обращено внимание, что противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды (барьеры) создаются вокруг населенного пункта.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно Акту проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные главой Новомарьясовского сельсовета ФИО4, а именно: 1) в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта Когунек, подверженного угрозе ландшафтных пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды с северо-западной, восточной и северо-восточной сторон населенного пункта Когунек; 2) с западной, юго-западной и южной сторон населенного пункта Когунек противопожарная минерализованная полоса создана, однако ее ширина составляет менее 10 метров, что не соответствует установленным требованиям; 3) на имеющейся противопожарной минерализованной полосе вокруг населённого пункта Когунек не произведено ее обновление, на всей протяжённости полосы имеется сухая травянистая растительность, что исключает возможность выполнения полосой своей противопожарной функции; 4) по всему периметру населенного пункта Монастырево противопожарная минерализованная полоса имеет ширину менее 10 метров, что не обеспечивает надлежащей защиты населенного пункта от перехода природных пожаров; 5) противопожарная минерализованная полоса вокруг населённого пункта Монастырево не обновлена, на полосе имеется сухая травянистая растительность, что свидетельствует о ненадлежащем содержании противопожарного барьера; 6) с юго-западной стороны, на въезде в населенный пункт Монастырево, противопожарная минерализованная полоса или иные противопожарные преграды полностью отсутствуют.
В связи с выявленными нарушениями контролируемому лицу – администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП об устранении нарушений со сроком ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день государственным инспектором Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 в <адрес> муниципального района РХ составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главы администрации сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
О дате и времени составления протокола должностное лицо было извещено, однако не присутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Новомарьясовского сельсовета направлено определение о месте и времени рассмотрения протокола.
ДД.ММ.ГГГГ от лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору поступило возражение на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию рассматриваемой жалобе, которое рассмотрено при вынесении постановления.
Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование отсутствия нарушений в ходе рассмотрения жалобы представлено постановление администрации Новомарьясовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены схемы обустройства минерализованных полос населенных пунктов Новомарьясовского сельсовета, где определена ширина противопожарной полосы не менее 15 метров, в том числе в д. Конунек (западная сторона деревни), в д. Монастырево (западная, северная, южная, юго-восточная сторона деревни).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО9, показал, что участвовал в проведении проверки противопожарного состояния населенных пунктов Когунек и Монастырево в апреле 2026 <адрес> послужило распоряжение главного государственного инспектора ФИО8 о необходимости проверки территорий, подверженных угрозе лесных и ландшафтных пожаров, в <адрес> Республики Хакасия. В день проверки, около 10 часов, он совместно с заместителем главного инспектора ФИО10 и инспектором ФИО6 прибыл в администрацию села Новомарьясово, где они предъявили служебные удостоверения и ознакомили главу администрации ФИО4 с распоряжением-решением. После этого ФИО10 остался для проверки документов, а ФИО9 с ФИО6 на личном автомобиле, а также специалист и водитель администрации на служебном транспорте направились в <адрес>. В населенном пункте Когунек инспекторы визуально осмотрели водоисточники — скважину и водонапорную башню, которые им открыл и показал специалист администрации. Затем специалист спросил, нужен ли он им дальше, и, получив отказ, остался у въезда. ФИО9 с ФИО6 на машине отправились проверять минерализованные полосы по периметру. Они прошли с южной, восточной, северной и северо-западной сторон, обнаружив, что на некоторых участках (северо-запад, восток, северо-восток) полоса отсутствует полностью, а на остальных участках её ширина менее 10 метров. Замеры проводились измерительной рулеткой. Свидетель пояснил, что река, протекающая с северной стороны, не считается противопожарной преградой из-за переменной ширины. При этом он ознакомился со схемой, представленной администрацией, но указал, что закон требует сплошной полосы по всему периметру независимо от схемы. Затем группа выехала в <адрес>. Там специалист вновь показал скважину, после чего убыл. При проверке минерализованной полосы выяснилось, что она отсутствует с юго-западной стороны и на въезде в населенный пункт, а на остальных участках имеет ширину менее 10 метров и не обновлена — на всей протяженности присутствовала сухая травянистая растительность. Свидетель отметил, что привязка к местности определялась визуально, поскольку специальных устройств для точного определения координат у инспекторов нет, а измерительная рулетка не поверяется, так как они не эксперты. ФИО9 также пояснил, что в декабре предыдущего года проверка этих полос не проводилась из-за снега, и тогда фиксировались другие нарушения. Все нарушения были сфотографированы, фотографии приложены к административному делу.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОНДиПР по Ширинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, заместитель главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО10 показал, что в составе группы (совместно с ФИО5 и ФИО6) прибыл в администрацию села Новомарьясово, где лично ознакомил главу ФИО4 с распоряжением о проверке, зачитав его вслух, после чего глава поставил отметку. Затем было решено, что глава останется с ФИО10 для проверки документов, а специалист администрации отправится с инспекторами для визуального осмотра населённых пунктов. ФИО10 в течение примерно двух часов изучал документы по пожарной безопасности, предоставленные главой в соответствии с распоряжением. В ходе работы ему были представлены схемы расположения минерализованных полос, и он обсуждал с главой их недостатки, указывая, что полоса должна быть по периметру, а не частично. Он также сообщил, что еще в феврале до проверки писал письма всем главам, акцентируя внимание на необходимости создания полосы вокруг всего населенного пункта. При этом его ведомство не оспаривало представленные схемы. Сам он на местность не выезжал, информацию о нарушениях получил позже от коллег и по фотографиям, оснований не доверять им не имел. ФИО10 также отметил, что работает в органах пожарного надзора 14 лет, в должности заместителя — 4 года, и проверки Новомарьясовского сельсовета проводятся наравне с другими, но этот сельсовет на протяжении четырёх лет систематически не исполняет предписания, в отличие от других, где главы прислушиваются к рекомендациям. Свидетель пояснил, что ширина полосы в 10 метров достижима различными способами (механизированная обработка, химический отжиг, отсыпка), и обсуждал с главой возможность создания барьера даже при наличии дорог или заборов, подчеркнув, что главное — чтобы барьер был создан по всему периметру населенного пункта.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются имеющейся в материалах административного дела иллюстрационной таблицей, отражающей не обновленную противопожарную минерализованную полосу с наличием сухой растительности в населенном пункте Когунек (фото №, №, №), отсутствие противопожарной минерализованной полосы с восточной, северо-западной, северо-восточной стороны населенного пункта Когунек (фото №, №, №), подтверждающие ширину минерализованной полосы в населенном пункте Когунек менее 10 метров (фото №, №). Аналогичные нарушения отражены в иллюстрационной таблице в отношении минерализованной полосы населенного пункта Монастырево (фото с № по №). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлены фотоизображения нарушений в цветном варианте.
Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что глава Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 нарушил (не выполнил) требования: п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение органами местного самоуправления полномочий по реализации первичных мер по пожарной безопасности, установленных п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», требования ст.ст. 19, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при соблюдении обязательных требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов Когунек и Монастырево.
Довод заявителя о незаконности основания для проведения внеплановой выездной проверки суд находит несостоятельным.
Сам по себе факт ограниченного доступа к тексту протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-272, не свидетельствует о незаконности принятого на его основании решения о проведении проверки, так как в силу положений ч. 14 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ, внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться, в том числе, в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
Указанная внеплановая проверка проведена в рамках полномочий органа пожарного надзора по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в пожароопасный период 2026 года, что соответствует задачам и функциям, возложенным на МЧС России.
Населённые пункты Когунек и Монастырево включены в Перечень населенных пунктов Республики Хакасия, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает обоснованность проведения проверки в отношении данных населенных пунктов.
Факт выявленных нарушений зафиксирован: в акте выездной внеплановой проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам непосредственного визуального обследования территории населенных пунктов Когунек и Монастырево должностными лицами органа пожарного надзора; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, в том числе фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5
Довод заявителя о том, что в ходе проверки в декабре 2025 года нарушения в части минерализованных полос выявлены не были, не опровергает факт наличия нарушений на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущая проверка проводилась в декабре 2025 года в иных целях и по иным основаниям. Кроме того, проверка в декабре 2025 года проводилась вне пожароопасного периода, тогда как проверка в апреле 2026 года проводилась в рамках подготовки к пожароопасному сезону 2026 года и контролировала исполнение требований, актуальных именно для данного периода.
Результаты предыдущей проверки не освобождают должностное лицо от обязанности обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на постоянной основе и не исключают возможности выявления нарушений при последующих проверках.
Довод заявителя о предвзятости должностных лиц органа пожарного надзора суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
На момент рассмотрения настоящего дела нарушения правил пожарной безопасности, установленные обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, главой сельского поселения Новомарьясовского сельсовета ФИО4 не устранены, о чем свидетельствуют результаты выездной внеплановой проверки инспекторов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Назначение наказания в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностного лица обусловлено наличием отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц (от 20000 до 30000 рублей).
При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание позицию должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не признающего вину в совершении административного правонарушения, а также не устранившего выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Назначенное наказание является соразмерным и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в пожароопасный период.
Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, событие и состав административного правонарушения доказаны, вина ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, а также нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления, не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Ширинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Укачикова Д.Г.