РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:
истца Кокоревой Т.Н., ответчика Юдиной Е.В., ее представителя Сычевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой Татьяны Николаевны к Юдиной Екатерине Викторовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кокорева Т.Н. в лице представителя по доверенности Денисова В.В. просила взыскать с Юдиной Е.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в связи с тем, что после приобретения в ноябре 2025 года у ответчика за указанную сумму продуктового магазина <адрес> (действующего бизнеса) вместе с товаром и оборудованием по адресу: <адрес>, установлено, что оборудование не соответствует заявленному состоянию, остатки товара не соответствуют оговариваемым условиям, истец введен в заблуждение ответчиком о качественных характеристиках оборудования, количественных показателях товарных остатков.
Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просит признать договор (сделку) купли-продажи товара и оборудования магазина <адрес>, между Кокоревой Т.Н. и Юдиной Е.В. недействительной, взыскать с Юдиной Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные за оборудование и товар по условиям расписки от 03.11.2025, судебные расходы в размере 60 000 рублей, применить последствия признания сделки недействительной: возвратить Юдиной Е.В. товар, на дату передачи имущества, в стоимостном выражении на сумму 175 284 рубля 11 копеек, согласно справке об остатке товара на дату передачи 30.11.2025, оборудование, находящееся в магазине по адресу: <адрес>, согласно акту наличия оборудования.
Исковые требования мотивирует тем, что 01.11.2025 в ходе устной договоренности между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о покупке вышеуказанного продуктового магазина (действующего бизнеса) вместе с товаром и оборудованием, принадлежавшего ответчику на основании договора аренды с Администрацией города Абазы № от 10.07.2023.
Юдина Е.В. сообщила Кокоревой Т.Н. об остатках товара на момент передачи магазина (согласованная дата – 01.12.2025) на сумму не менее 400 000 рублей, а общая стоимость сделки по приобретению бизнеса составит 1 000 000 рублей.
01.11.2025 истец, доверившись принципу добросовестности совершаемой сделки, по требованию ответчика перевела на абонентский номер №, принадлежавший дочери ответчика – ФИО1, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на ее счет в Сбербанке 100 000 рублей.
03.11.2025 Юдина Е.В. при личной встрече с Кокоревой Т.Н. в вышеуказанном магазине получила от последней 600 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей.
В тот же день между истцом и ответчиком составлена расписка о получении Юдиной Е.В. 700 000 рублей за передачу Кокоревой Т.Н. товара и оборудования в магазине <адрес>.
Также в ходе устной договоренности между истцом и ответчиком решено о передаче 300 000 рублей в соответствии с первоначально оговоренной общей суммой продажи вышеуказанного магазина до конца января 2026 года.
Вместе с тем, непосредственно перед передачей объекта сделки, 30.11.2025 Кокоревой Т.Н. установлено, что оборудование не соответствует заявленному состоянию, остатки товара не соответствуют оговариваемым условиям, таким образом, истец введен в заблуждение ответчиком о качественных и количественных характеристиках оборудования, количественных показателях товарных остатков.
Согласно справке об остатке товара, на дату передачи стоимостный остаток товара составлял 175 284 рубля 11 копеек.
В ходе устных переговоров и в процессе переписки с Юдиной Е.В., последней доведено о намерении отказа от совершенной сделки, предъявлено требование о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей.
На все требования истца об отказе от исполнения сделки, возврате денежных средств вследствие передачи бизнеса, не отвечающего первоначальным описаниям его качественных и количественных характеристик, ответчиком истцу отказано.
23.12.2025 Кокорева Т.Н. обратилась к Юдиной Е.В. с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей и отказе от исполнения сделки в связи с обнаружением в товаре (магазине) недостатков.
По истечении времени, достаточного для ознакомления с законным требованием о расторжении договора и возврате денег, ответа со стороны ответчика в адрес истца либо ее представителя не поступило.
Вместе с тем, заключенный между ответчиком и Администрацией г. Абазы договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, № от 10.07.2023 не был расторгнут сторонами в установленном порядке, о передаче права пользования муниципальным помещением Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации г. Абазы уведомлен не был, согласие на заключение данной сделки не давал.
Положением «О муниципальной собственности муниципального образования город Абаза » (приложение к Решению Совета депутатов г. Абаза), разработанным соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусмотрен порядок передачи права пользования муниципальным имуществом.
Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Таким образом, данная сделка подлежит оспариванию в судебном порядке.
При этом, требования к надлежащему оформлению между Кокоревой Т.Н. и Юдиной Е.В. сделки купли-продажи не соблюдены.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возражая против требований Кокоревой Т.Н. в полном объеме, ответчик Юдина Е.В. указала, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ошибочно квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения. Расписка от 03.11.2025, представленная в дело, является письменной формой договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пункт 2 этой статьи прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Текст расписки от 03.11.2025 содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), такие как:
- стороны: ФИО и паспортные данные истца и ответчика указаны полностью (идентификационные данные сторон);
- предмет: «…за передачу мне товара и оборудования в магазине <адрес>». Данная формулировка позволяет идентифицировать предмет договора;
- цена: «…денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей»;
- документальное оформление передачи денег в счет оплаты покупки;
- подписи сторон.
Таким образом, данная расписка является не просто подтверждением передачи денег, а надлежащим образом заключенным договором купли-продажи движимого имущества (товара и оборудования) в простой письменной форме.
Требование истца о признании этой сделки недействительной лишено правового основания, т.к. сделка действительна и порождает права и обязанности сторон.
Истец утверждает, что был введен в заблуждение относительно качества товара и оборудования.
Однако, для признания сделки недействительной по этому основанию (ст. 178 ГК РФ) необходимо доказать, что заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик намеренно вводил его в заблуждение или предоставлял заведомо ложную информацию.
У истца была возможность до момента фактической передачи магазина 30.11.2025 осмотреть товар и оборудование до передачи денежных средств, персчитать остатки товара, проверить сроки годности. Это подтверждается показаниями самого истца, что длительное время думала, советовалась с родственниками, несколько раз до сделки приходила в магазин.
Неиспользование этой возможности – риск самого истца. Воля истца сформировалась свободно, без давления или обмана со стороны ответчика, и можно предположить, что истец действовал неосторожно, возможно, сам способствовал возникновению заблуждения.
Действительная воля истца была направлена на приобретение магазина и полностью совпала с его действиями. То, что результат сделки не оправдал коммерческих ожиданий, не означает, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения о ее предмете.
Утверждение истца, что после осмотра 30.11.2025 она обнаружила несоответствие состояния имущества своим ожиданиям, не свидетельствует о введении в заблуждение, более того, сам истец вводит суд в заблуждение относительно данного довода.
Согласно расписке от 03.11.2025 произошла передача денежных средств.
30.11.2025 состоялась фактическая передача товара и оборудования.
В период с 30.11.2025 по 16.12.2025 (ориентировочно) истец осуществлял в данном помещении предпринимательскую деятельность, продавал товар, пользовался оборудованием, т.к. только 16.12.2025 ею было подано заявление в полицию.
Поскольку между сторонами заключен действительный договор купли-продажи, к их отношениям применяются нормы главы 30 ГК РФ. Требование о возврате денег (700 000 рублей) не подлежит удовлетворению в заявленном виде, т.к. согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако истец требует возврата денег на основании недействительности сделки (реституция), что юридически неверно. Если истец считает качество товара существенным нарушением, он должен был заявить требование о расторжении договора на основании ст. 475 ГК РФ. Но даже в этом случае ответчик вправе потребовать от истца возврата полученного по сделке имущества (товара и оборудования) на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), т.к. при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, лишь в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Требование истца вернуть деньги без возврата имущества является попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика.
Истец просит суд обязать ответчика принять помещение, товар и оборудование обратно, т.е. требование о применении реституции не подлежит удовлетворению, т.к. расписка от 30.11.2025 подтверждает продажу только товара и оборудования, а не помещения (недвижимости). Помещение принадлежит ответчику на праве аренды у Администрации г. Абазы и не являлось предметом данной сделки. Реституция применяется при недействительности сделки для приведения сторон в первоначальное положение. Поскольку сделка действительна, реституция неприменима.
В случае, если бы истец требовал расторжения договора из-за качества товара (ст. 475 ГК РФ), то именно он был бы обязан вернуть товар ответчику (ст. 453 ГК РФ), а не наоборот. Просьба обязать продавца забрать свой товар у покупателя – юридический нонсенс.
В дополнительных возражениях на заявление об уточнении исковых требований ответчик Юдина Е.В. указала, что позиция истца о необходимости согласия Администрации г. Абазы на передачу прав по договору аренды не имеет правового значения для настоящего спора. Во-первых, предметом сделки являлись товар и оборудование (движимое имущество), а не само помещение. Расписка от 03.11.2025 не содержит условий о передаче прав по договору аренды. Во-вторых, сделка, совершенная без необходимого согласия третьего лица, является оспоримой (ст. 173.1 ГК РФ). Однако истец не является лицом, управомоченным давать такое согласие, а ответчик сделку не оспаривает. В-третьих, даже при признании сделки недействительной, истец обязан вернуть полученное по ней имущество (реституция по п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Акт наличия оборудования от 30.11.2025 как документ не может быть признан надлежащим доказательством передачи некачественного товара (ст.ст. 458, 459 ГК РФ) ввиду следующих дефектов:
1. В Акте отсутствует точное время передачи, подписи обеих сторон и подтверждение полномочий подписанта со стороны истца. Документ носит односторонний характер и лишен доказательственной силы.
2. Истец квалифицирует естественный физический износ («физически устарела») как скрытый недостаток. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара. Износ – это естественное свойство вещи, которое должно было быть очевидно покупателю при осмотре.
3. Обнаружив недостатки 30.11.2025, истец продолжал использовать магазин и оборудование до 16.12.2025. Это нарушает требования ст.ст. 483 и 514 ГК РФ о том, что покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца и обеспечить сохранность товара (ответственное хранение).
Предложение коммерческой эксплуатации неисправного имущества является грубым нарушением обязанностей покупателя.
4. С момента передачи 30.11.2025 все риски перешли к истцу. Работа холодильного оборудования в режиме интенсивной коммерческой нагрузки неизбежно ведет к износу. Утверждения о неисправности могут быть следствием неправильной эксплуатации или естественного старения техники (например, витрина <данные изъяты> – 2004 г.).
Таким образом, Акт от 30.11.2025 является ненадлежащим доказательством из-за отсутствия подписи продавца, точного времени и смешения понятий износа и недостатков.
Представленная истцом опись также является недопустимым доказательством по следующим причинам:
1. Подписав опись без замечаний и продолжая торговать скоропортящимися товарами (молочная продукция, готовые блюда), истец распорядился имуществом по своему усмотрению. На момент составления описи состав и качество товара кардинально изменились.
2. Предметом иска является возврат средств за покупку бизнеса (товары + оборудование) на сумму 700 000 рублей. Опись же подтверждает лишь наличие остатков товара на сумму 175 284 рубля 11 копеек, не включая стоимость торгового оборудования и нематериальных активов. Требование возврата полной стоимости при удержании всего остатка товара и оборудования является попыткой неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
3. Документ фиксирует остатки спустя длительное время, не учитывая реализацию товара и естественную убыль (усушку сыпучих продуктов), что искажает его фактическое состояние.
Действия истца, выразившиеся в использовании оборудования после обнаружения недостатков, но до уведомления ответчика, квалифицируются как существенное нарушение обязанностей покупателя. Он утратил право на отказ от договора и несет все риски дальнейшего ухудшения состояния имущества.
Таким образом, представленные истцом акт и опись являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, которые подлежат критической оценке судом.
Согласно выписке из ЕГРН, договору аренды № от 10.07.2023 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с целевым использованием – размещение объекта торговли, заключенного ИП Юдиной Е.В. с Отделом по УМИ МО г. Абаза, со сроком действия по 09.07.2028, собственником помещения является муниципальное образование города Абаза Республики Хакасия.
Определением судьи от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза.
В судебном заседании истец Кокорева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Юдина Е.В., ее представитель Сычева О.И. против удовлетворения иска возражали в полном объеме по основаниям, приведенным в отзывах на иск.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица – Отдела по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза Рудакова Е.Ю., пояснила, что о переходе права аренды на помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности МО г. Абазы, стало известно в рамках настоящего гражданского дела.
По общим правилам ГК РФ Юдина Е.В. должна была известить, что ею заключен договор субаренды, поскольку Кокорева Т.Н. зашла в это помещение для осуществления предпринимательской деятельности. При признании сделки недействительной действуют правила двусторонней реституции, когда каждая сторон должна получить то, что было получено при сделке, Юдина Е.В. должна передать денежные средства, которые она получила от Кокоревой Т.Н., а Кокорева Т.Н. должна передать то имущество, которое она получила при сделке от Юдиной Е.В. Из документов невозможно понять, какое именно оборудование и какие продукты питания были переданы. Договор аренды между Юдиной Е.В. и Администрацией г. Абазы действующий, зарегистрирован в установленном законом порядке, соглашение о расторжении сторонами не подписывалось. Договор заключен на 5 лет, срок действия не истек. От Юдиной Е.В. не поступало уведомлений, что произошла субаренда, а также, что произошла утрата статуса индивидуального предпринимателя. Юдина Е.В. получила это помещение посредством проведения аукциона, который проводился с ограничением участников, для малого и среднего предпринимательства. Кокорева Т.Н. стороной договора аренды не является, не обращалась в администрацию для заключения нового договора аренды, о заключении договора субаренды сведений нет. Считает, что ответственность по договору лежит на Юдиной Е.В., а не на Кокоревой Т.Н., у последней никаких обязательств перед Отделом по УМИ МО г. Абаза нет. При инициировании процедуры расторжения договора аренды, ключи и помещение должна будет передать Юдина Е.В. Помещение должно быть передано свободным от какого-либо имущества.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав дело, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 29.10.2013 №5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.
Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.
Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Согласно ГК РФ сделка купли-продажи регулируется главой 30 («Купля-продажа»). Основные требования к такому договору включают соблюдение существенных условий, форму сделки, обязанности сторон и другие аспекты.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). К ним относятся: предмет договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Форма договора купли-продажи зависит от вида товара и других обстоятельств.
Устная форма допустима, если стоимость товара менее 10 000 рублей (ст. 161 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 этой же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В ст. 431.2 ГК РФ указано, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в т.ч. относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Как указано в п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
По смыслу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения.
Судом установлено, что истец Кокорева Т.Н., начиная с 17.01.2025, является действующим индивидуальным предпринимателем, в т.ч. с 17.11.2025 с видом деятельности (дополнительным) – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
Ответчик Юдина Е.В. со 02.12.2025 прекратила предпринимательскую деятельность (основной вид – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дополнительный – торговля розничная напитками в специализированных магазинах) в связи с принятием соответствующего решения.
01.11.2025 в 08:56 МСК на счет Кокоревой Т.Н. в ПАО Сбербанк зачислен кредит в размере 700 000 рублей, оформленный истцом на 60 месяцев. В 09:19 МСК Кокорева Т.Н. произвела перевод 100 000 рублей на счет ФИО1 по номеру телефона №, в 11:19 и 11:20 МСК произведена выдача наличных в сумме 600 000 рублей.
Согласно расписке от 03.11.2025 Юдина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от Кокоревой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в качестве оплаты за оборудование и товар в магазине по адресу: <адрес>, в размере 700 000 рублей за оборудование. Денежный расчет произведен, претензий не имеет. Сторонами не отрицалось, что из 700 000 рублей в качестве оплаты за оборудование и товар в магазине по адресу: <адрес>, 100 000 рублей переведены на счет дочери ответчика (ФИО1), 600 000 рублей получено ответчиком наличными.
По расписке от 01.12.2025, подписанной обеими сторонами, Кокорева Т.Н. обязуется выплатить Юдиной Е.В. 300 000 рублей в счет оплаты окончательного расчета за покупку указанного магазина, в т.ч. товара и оборудования, в срок до 01.02.2026.
Истцом указано и ответчиком не отрицалось, что по условиям устной договоренности Юдина Е.В. сообщила Кокоревой Т.Н. об остатках товара на момент передачи магазина (01.12.2025) на сумму не менее 400 000 рублей. Общая стоимость сделки по приобретению бизнеса составила 1 000 000 рублей.
16.12.2025 Кокорева Т.Н. обратилась в Отд МВД России по г. Абазе с заявлением о привлечении к установленной ответственности Юдиной Е.В., обманным путем завладевшей ее денежными средствами в сумме 700 000 рублей в период с 01.11.2025 по 03.11.2025 (КУСП № от 16.12.2025).
Согласно представленному в материалы проверки акту ревизии от 16.12.2025, путем количественного-суммового подсчета товаров в магазине в присутствии Кокоревой Т.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, в магазине находятся товары на сумму 175 195 рублей 70 копеек. Юдина Е.В. на ревизию не явилась.
По итогам проведенной проверки по заявлению Кокоревой Т.Н. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.
Записями товарного учета в магазине, представленными истцом, подтверждается, что деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, начатая Кокоревой Т.Н. 01.12.2025, прекращена с 20.12.2025.
23.12.2025 Кокорева Т.Н. в лице представителя по доверенности Денисова В.В., с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию с требованиями возврата уплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей, принятия помещения, товара и оборудования в магазине по указанному адресу в установленном законодательством РФ порядке. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
По запросу суда УФНС по РХ представлены сведения о выручке по контрольно-кассовой технике за период с 30.11.2025 по 31.12.2025, согласно которым в указанном периоде в магазине <адрес> имела место выручка с 1 по 19, 22, 27, 28 декабря 2025 года на общую сумму 343 191 рубль.
В подтверждение намерения приобретения и ведения бизнеса истцом представлены переписка с ответчиком в мессенджере, аудиопереговоры, фотографии, согласно которым после начала предпринимательской деятельности в магазине <адрес>, Кокорева Т.Н. отказывается от исполнения сделки ввиду передачи ей бизнеса (товара и оборудования), не отвечающего заявленным описаниям, просит Юдину Е.В. возвратить денежные средства, и получает отказ, что в целом подтверждает отсутствие системного достижения обоюдного согласия на заключение договора сторонами.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены акт приема-передачи оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, переданного 30.11.2025, в соответствии с которым Юдина Е.В. (продавец) передает, а Кокорева Т.Н. (покупатель) принимает оборудование в следующем ассортименте и количестве:
- холодильная камера <данные изъяты> (моноблок среднетемпературный), дата изготовления: 06.2016, серийный номер №. Претензия покупателя – сломан порог, разрушено половое покрытие;
- холодильная витрина вертикальная с двумя дверями <данные изъяты> (маркировка отсутствует);
- холодильная витрина вертикальная с одной дверью <данные изъяты>, дата изготовления: 05.2004, серийный номер №;
- прилавок – витрина среднетемпературный <данные изъяты>, дата выпуска: 2008, заводской №. Претензия покупателя – сломаны внутренние полки, скапливается вода внутри отсеков для заморозки, не морозит, постоянно вытекает вода на пол;
- морозильный ларь (маркировка отсутствует). Претензия покупателя – убыл, является собственностью поставщика ИП ФИО4;
- морозильный ларь <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №;
- морозильный ларь <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №;
- торгово-кассовый прилавок (маркировка отсутствует);
- стеллажи металлические (маркировка отсутствует) (3 шт.);
- комплект пивного оборудования на 12 сортов. Претензия покупателя – один кран на 2 сорта принадлежит поставщику ООО «Сигма» (Аян);
- комплект видеонаблюдения (камеры 4 шт., маркировка отсутствует, монитор 1 шт. <данные изъяты>; роутер с доступом в интернет 1 шт. <данные изъяты>; видеорегистратор цифровой <данные изъяты>, даты выпуска отсутствуют;
- торговые весы <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №;
- полка металлическая под приправы <данные изъяты>. Претензия покупателя – убыла, является собственность поставщика ИП ФИО5;
- контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, дата производства: 26.01.2022, заводской номер №;
- кассовый ящик металлический с замком;
- ящик металлический с замком;
- полка металлическая с 6 перекладинами для размещения товаров;
- баллон для пищевой углекислоты (маркировка отсутствует) (2 шт.);
- калькулятор <данные изъяты>;
- полка ЛДСП с 4 перекладинами для размещения товаров;
- полка под сигареты. Претензия покупателя – физически устарела;
- полка ЛДСП с 6 перекладинами для размещения товаров. Претензия покупателя – физически устарела;
- полка ЛДСП с 3 перекладинами для размещения товаров;
- стул пластиковый для продавца;
- кондиционер <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует.
В настоящее время оборудование, за исключением убывшего, находится в помещении магазина, подтверждено фотоматериалами.
Согласно представленной стороной истца описи товаров, расположенных в магазине по указанному адресу, 30.11.2025 проведена ревизия путем количественно-суммового подсчета товаров, в присутствии Кокоревой Т.Н., Юдиной Е.В., ФИО2, ФИО8, установлено наличие 339 наименований товаров на сумму 175 284 рубля 11 копеек.
В объяснениях Кокоревой Т.Н., данных 26.02.2206 в рамках проведения проверки КУСП № от 16.12.2025, также указано, что в книге товарного учета имеются сведения от 01.12.2025, вписанные Юдиной Е.В., о том, что на начало дня товара в магазине <адрес> ровно на сумму 175 284 рубля.
04.06.2026 Кокоревой Т.Н. при свидетелях ФИО6, ФИО7 составлен акт перемещения товаров (76 наименований на сумму 48 994 рубля 05 копеек) в связи с обнаружением в 21 час 15 минут отсутствия электрической энергии в магазине <адрес> по указанному адресу. В целях сохранения товаров и санитарных норм, вышеуказанные товары перевезены Кокоревой Т.Н. за счет собственных средств на адрес: <адрес>. Вместе с товаром перевезен морозильный ларь <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №, для хранения товаров из списка, подлежащих заморозке.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ходила с Кокоревой Т.Н. на ревизию осенью 2025 года в магазин, который Кокорева Т.Н. купила у Юдиной Е.В. На ревизии присутствовали она, продавец, Юдина Е.В., Кокорева Т.Н. Товара было на 170 000 рублей. Кокорева Т.Н. высказала Юдиной Е.В. претензии, что товара на 400 000 рублей в магазине нет, предложила, чтобы Юдина Е.В. вернула ей 700 000 рублей, Юдина Е.В. отказалась. Кокорева Т.Н. неоднократно писала, звонила и говорила Юдиной Е.В., чтобы та вернула ей 700 000 рублей. Кокоревой Т.Н. пришлось работать в магазине, чтобы оплачивать кредит, взятый в банке на покупку магазина.
Свидетель ФИО8 суду показала, что с 01.06.2025 работала в магазине у Юдиной Е.В., проводилась ревизия, составлен акт от 01.06.2025. 01.11.2025 также проводилась ревизия. В конце ноября 2025 года Кокорева Т.Н. посещала магазин, смотрела товар, оборудование, препятствий к доступу в магазин не было. Расписка от 01.12.2025 на 300 000 рублей составлена без давления. В момент передачи материальных ценностей не присутствовала, акты не видела. Официально у Кокоревой Т.Н. трудоустроена не была. У Юдиной Е.В. также официально трудоустроена не была, заработная плата составляла 2 000 рублей за смену. При поступлении на работу, остаток не обговаривался, фиксировался на начало и конец дня. В ее обязанности входило: продажа продуктов, уборка помещений, расстановка товара. Списанием товара занималась Юдина Е.В. Приход товара фиксировался. Ссор, недовольств между Кокоревой Т.Н. и Юдиной Е.В. не видела. Отработав около 10 смен у Кокоревой Т.Н., уволилась, т.к. та не подняла ей зарплату, также начались разногласия с ФИО2 по поводу графика.
Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данным свидетелям лично и непосредственно известны указанные факты, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.
Исходя из совокупного анализа положений статей 6, 421 ГК РФ, разъяснений пунктов 47, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, а не указанные сторонами наименования договора.
При этом, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, и к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что не имеет место в рассматриваемом случае.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также условий расписок, суд приходит к выводу, что подписанные сторонами расписки по своей правовой природе не могут являться договором купли-продажи товара и оборудования.
Разрешая спор по существу и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным неоднократное нарушение Юдиной Е.В. условий договора купли-продажи товара и оборудования, заключенного в устной форме, а также путем составления расписок, отсутствие доказательств подготовки и передачи товара и оборудования для ведения бизнеса путем подписания передаточного акта, переоформления договора аренды нежилого помещения, из расписок не видно, что конкретно предполагалось передать ответчиком истцу, отсутствуют условия, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать ТМЦ, оборудование, не составлены перечни передаваемого оборудования, товарного остатка, ТМЦ, не указаны третьи лица, которым часть передаваемого имущества принадлежит на праве собственности, не конкретизированы права аренды, подлежащие переуступке, не определены все существенные для сторон условия, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, что позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования Кокоревой Т.Н. в последней редакции являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о заключенности договора в связи с доказанностью передачи истцу оборудования и товарного остатка для ведения бизнеса, ТМЦ, а также осуществлением Кокоревой Т.Н. в декабре 2025 года предпринимательской деятельности в магазине, подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам, поскольку невозможно определить какое конкретно оборудование, товарный остаток, ТМЦ, должны были быть переданы ответчиком истцу по договору.
В деле отсутствуют утвержденные обеими сторонами перечни оборудования и иного имущества, акты приема-передачи оборудования и иного имущества либо какие-то иные, подписанные истцом и ответчиком документы, оформленные надлежащим образом, со ссылкой на договор купли-продажи, что исключает относимость к договору и доказательственную силу расписки о передаче оборудования и товара на сумму 700 000 рублей.
Суд обращает внимание, что ответчиком Юдиной Е.В. в обоснование своей позиции представлены в т.ч. договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 23.10.2022, акт приема-передачи оборудования по договору от 23.10.2022, заключенный между ней и ФИО9, составленные надлежащим образом, в соответствии с положениями ГК РФ, содержащие все существенные для сторон условия, в отличие от рассматриваемого в настоящем споре, а также акт ревизии кассы и остатка товара в магазине <адрес> по состоянию на 01.11.2025, чего не было сделано в последующем при передаче магазина для ведения бизнеса истцу Кокоревой Т.Н., начиная с 01.12.2025, что требовалось от продавца при его добросовестности по условиям оборота.
Представленные ответчиком сведения о фактическом поступлении товара за ноябрь 2025 года на основании приходных документов в магазин <адрес> суд во внимание не принимает, т.к. эти сведения лишь косвенно подтверждают получение товара и не свидетельствуют о наличии реального остатка товара по состоянию на 30.11.2025, при этом представленные документы не содержат обязательных реквизитов: дат, количества, подписей, печатей, имеют многочисленные неоговоренные исправления, в связи с чем суд относит их к недопустимым доказательствам.
В ходе судебного разбирательства Кокоревой Т.Н. заявлено и не доказано иное, что она не получила от ответчика готовый бизнес, оборудование не соответствует заявленному состоянию, остатки товара не соответствуют оговариваемым условиям, а также что истец введен в заблуждение ответчиком о качественных характеристиках оборудования и количественных показателях товарных остатков.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из дела следует, что, заключая сделку купли-продажи товара и оборудования, стороны определили его стоимость в 700 000 рублей.
Согласно расписке Юдиной Е.В. в получении денежных средств от Кокоревой Т.Н., данная сумма получена ответчиком, претензий не имеет, ответчиком не оспорена.
Ссылка ответчика на то, что Кокорева Т.Н. инициировала настоящее судебное разбирательство, т.к. не справилась с ведением бизнеса, не является основанием для отказа применения последствий недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 22 указанного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом требования истца удовлетворяются в полном объеме.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден представленным суду договором возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2025, заключенным между истцом (заказчиком) и ИП ФИО10 (исполнителем), предметом которого является представление интересов Кокоревой Т.Н. по вопросу взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, в т.ч. изучение материалов, представленных лицом, в интересах которого заключен договор, выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд; изучение судебной практики по аналогичной категории дел, их сравнительный анализ; разработка правовой позиции по гражданскому делу, направленной на улучшение процессуального положения лица, в отношении которого заключен договор; сбор доказательств в защиту указанного в договоре лица; участие в судебных заседания по гражданскому делу; составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб); консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела и т.п. Стоимость услуг – 60 000 рублей, оплата данных услуг Кокоревой Т.Н. подтверждается кассовым чеком на сумму 60 000 рублей от 05.12.2025.
Денисов В.В. (исполнитель) представлял интересы Кокоревой Т.Н. в суде на основании доверенности от 11.12.2025, договора на оказание услуг от 01.12.2025, а также договоров об оказании возмездных услуг от 05.12.2025, 23.12.2025, 23.01.2026, 19.02.2026, 04.03.2026, 25.03.2026, 04.06.2026, заключенных ИП ФИО10 с Кокоревой Т.Н.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 300 рублей подтверждается чеком по операции от 13.03.2026, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Кокоревой Татьяны Николаевны к Юдиной Екатерине Викторовне удовлетворить.
Признать договор (сделку) купли-продажи товара и оборудования магазина <адрес>, между Кокоревой Татьяной Николаевной и Юдиной Екатериной Викторовной недействительным.
Взыскать с Юдиной Екатерины Викторовны в пользу Кокоревой Татьяны Николаевны 700 000 рублей, уплаченные за оборудование и товар по условиям расписки от 03.11.2025, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей.
Применить последствия признания сделки недействительной, возвратить Юдиной Екатерине Викторовне товар на дату передачи имущества в стоимостном выражении на сумму 175 284 рубля 11 копеек, оборудование, находящееся в магазине по адресу: <адрес>:
- холодильную камеру <данные изъяты> (моноблок среднетемпературный), дата изготовления: 06.2016, серийный номер №;
- холодильную витрину вертикальную с двумя дверями <данные изъяты> (маркировка отсутствует);
- холодильную витрину вертикальную с одной дверью <данные изъяты>, дата изготовления: 05.2004, серийный номер №;
- прилавок – витрину среднетемпературный <данные изъяты>, дата выпуска: 2008, заводской №;
- морозильный ларь <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №;
- морозильный ларь <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №;
- торгово-кассовый прилавок (маркировка отсутствует);
- стеллажи металлические (маркировка отсутствует) (3 шт.);
- комплект пивного оборудования на 12 сортов;
- комплект видеонаблюдения (камеры 4 шт., маркировка отсутствует, монитор 1 шт. <данные изъяты>; роутер с доступом в интернет 1 шт. <данные изъяты>; видеорегистратор цифровой <данные изъяты>, даты выпуска отсутствуют;
- торговые весы <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует, серийный номер №;
- контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, дата производства: 26.01.2022, заводской номер №;
- кассовый ящик металлический с замком;
- ящик металлический с замком;
- полку металлическую с 6 перекладинами для размещения товаров;
- баллон для пищевой углекислоты (маркировка отсутствует) (2 шт.);
- калькулятор <данные изъяты>;
- полку ЛДСП с 4 перекладинами для размещения товаров;
- полку под сигареты;
- полку ЛДСП с 6 перекладинами для размещения товаров;
- полку ЛДСП с 3 перекладинами для размещения товаров;
- стул пластиковый для продавца;
- кондиционер <данные изъяты>, дата выпуска отсутствует.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 21 июля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов