ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Кулаченко Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец (далее – Общество) в лице представителя по доверенности Блинковой Л.В. указал, что 04.06.2022 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Кулаченко В.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кулаченко В.А. обязался данные услуги исполнять. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 01.11.2022 (п. 3.1, 3.4 договора). Стоимость услуг составляет 88 рублей за каждый день оказания услуг (п. 3.3 договора), за нарушение срока оплаты установлены пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в общей сумме 115 280 рублей, в т.ч. основной долг в размере 13 200 рублей и пени за период с 02.11.2022 по 03.06.2024 в размере 102 080 рублей.
Истцом принято решение о снижении задолженности до 100 000 рублей.
В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, просит взыскать с Кулаченко В.А. задолженность по договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал, правом представительства не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.
Ранее в телефонном режиме Кулаченко В.А. сообщил, что исковые требования не признает, т.к. в дату заключения договора от 04.06.2022 отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон.
Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
04.06.2022 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Кулаченко В.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер).
Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 88 рублей в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в т.ч. периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 04.06.2022 №, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Обществом не оспаривается, что в период действия договора ответчик не затребовал от Общества предоставления услуг (исполнения), о чем указано в исковом заявлении.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений, содержащихся в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе при отсутствии в материалах дела доказательств отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ не освобождает ответчика от внесения платы по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности (платы) по договору в размере 13 200 рублей (88 руб. х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о его нахождении в местах лишения свободы в дату заключения договора в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в истребованной судом информации ИЦ МВД по Республике Хакасия указано, что 01.10.2019 Кулаченко В.А. освобожден из мест лишения свободы, с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 11 дней, убыл в <адрес>.
Иной информации ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выполненный Обществом расчет неустойки (176 рублей х 580 дней = 102 080 рублей) судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленный п. 3.4 договора оказания услуг от 04.06.2022 № размер неустойки составляет 176 рублей в день, что значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России.
С учетом изложенного, в целях исключения возможности получения Обществом несоразмерной и необоснованной выгоды, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
Таким образом, с Кулаченко В.А. в пользу ООО «Постулат» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг № от 04.06.2022 в общем размере 16 200 рублей (основная задолженность – 13 200 рублей, неустойка – 3 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 8081 от 31.07.2025, № 1131 от 29.01.2026 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что соответствует ее размерам, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.
Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Кулаченко В.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Постулат» к Кулаченко Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаченко Валерия Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) плату по договору оказания услуг от 04.06.2022 № в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано через Абазинский районный суд сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 20 апреля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов