РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:
представителя истца Загрядского И.Л., прокурора Королькова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулина Владимира Владимировича к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец указал, что с 27.08.1997 по 25.02.1998 работал в АООТ «Абаканское рудоуправление» электрослесарем, с 25.02.1998 по 19.02.1999 – горнорабочим, с 19.02.1999 по 03.08.1999 – электрослесарем по ремонту оборудования, с 03.08.1999 по 29.12.2001 – подземным электрослесарем по ремонту оборудования, с 30.12.2001 по 27.09.2004 – подземным электрослесарем по ремонту оборудования в ООО «Абаканское рудоуправление», с 28.09.2004 по 26.12.2013 – подземным электорослесарем по ремонту оборудования в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию <данные изъяты>.
Заболевание профессиональное, установлено впервые 02.06.2023.
В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро МСЭ № установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%.
Наличие вины работника не установлено.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Загрядского И.Л.
Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не согласен с ее размером.
По сведениям трудовой книжки с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» истец состоял в трудовых отношениях до декабря 2013 года, затем принят в порядке перевода в ООО «Абаканский рудник». Акт о случае профессионального заболевания составлен 12.07.2021, т.е. в период работы в ООО «Абаканский рудник».
С момента увольнения истца из АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прошло более 12 лет, ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины в т.ч. ООО «Абаканский рудник».
Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал и продолжает трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.
Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.
За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.
Доказательств несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.
При наличии утраты в размере 20% истец может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда.
Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояния здоровья истца.
Кроме того, истец продолжает работать в подземных условиях.
При вынесении решения просит учесть то, что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.
Сумма заявленных расходов на услуги представителя завышена, не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным, интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 27.08.1997 по 25.02.1998 – поверхностным электрослесарем в электрогруппе шахты АООТ «Абаканское рудоуправление», с 25.02.1998 по 19.02.1999 – горнорабочим, с 19.02.1999 по 03.08.1999 – электрослесарем по ремонту оборудования в электрогруппе шахты, с 03.08.1999 по 29.12.2001 – подземным электрослесарем по ремонту оборудования, с 30.12.2001 по 27.09.2004 – подземным электрослесарем по ремонту оборудования, с 28.09.2004 по 26.12.2013 – электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в ОАО « Евразруда», занятым полный рабочий день на подземных работах.
С 27.12.2013 по 27.05.2025 работал в ООО «Абаканский рудник».
Согласно исторической справке ОАО «Евразруда» с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»).
С 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником.
С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».
С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление».
С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».
28.11.2025 АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, который составил 27 лет 9 месяцев, стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 16 лет 4 месяца.
На основании медицинских заключений № 58 от 02.06.2023 Ваулину В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, является общая и локальная вибрация, физическая нагрузка.
Работодателем проведено расследование, составлен акт о случае профессионального заболевания от 17.08.2023, у истца установлено вышеуказанное профессиональное заболевание.
Общий стаж работы на август 2023 года – 30 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет; заболевание является профессиональным, возникло в результате производственной вибрации, превышающей ПДУ, физической нагрузки, несовершенства технологических процессов, длительного стажа с вредным производственным фактором.
Наличие вины работника не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не установлены.
На основании акта от 17.08.2023 Ваулину В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (справка №) в размере 20%, с 13.10.2025 до 01.11.2026.
Изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № 45 от 12.07.2021.
Профмаршрут истца подтверждается записями в трудовой книжке.
Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса у электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования определяется согласно руководству Р 2.2.2006-05, составляет 3.2 (вредные).
Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 13.10.2025 по 31.10.2026, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.
С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у него профессионального заболевания – <данные изъяты>, в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы в шахте на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.
Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него указанного профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания истца.
В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.
Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.
Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
За выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания к ответчику Ваулин В.В. не обращался.
С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.
Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда, пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (20%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 27.08.1997 до даты увольнения (27.05.2025) составляет 27 лет 9 месяцев (333 месяца), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, где истец отработал с 27.08.1997 по 26.12.2013 включительно 16 лет 4 месяца (196 месяцев), что составляет 58,86%, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 206 010 рублей (350 000 х 58,86%).
Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Квитанцией № 000029 от 05.02.2026 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ваулина Владимира Владимировича к ПАО «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) в пользу Ваулина Владимира Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 206 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 20 апреля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов