РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 29 июля 2026 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоренко Д.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоренко Н.В., представителя административного органа – инспектора по особым поручениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия Киянского Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Федоренко Д.А., родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 18.06.2026, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев. Исполнение постановление возложено на начальника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоренко Д.А., подана жалоба, в которой заявитель указывает, что судом сделан вывод о том, что изъятый инспекторами ГИБДД номерной знак <данные изъяты> приобретен у несертифицированного производителя, указанное, по мнению суда, подтверждается отсутствием товарного знака предприятия изготовителя заготовки и предприятия изготовителя регистрационного знака на оборотной стороне регистрационного знака, не позволяющие идентифицировать производителя регистрационного знака. Вместе с тем, в материалы дела были предоставлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении товара: <данные изъяты> у ИП ФИО2 ИНН № ИП ФИО2 включен в Реестр изготовителей Государственных регистрационных знаков транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № 2 - Порядок ведения реестра изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставления сведений из них (далее по тексту Порядок), утвержденных Приказом МВД России от 18.12.2019 № 951 «Об утверждении Порядка включения юридического лица и индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из указанного реестра и Порядка ведения реестра изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и предоставления сведений из него» ведение указанного Реестра возложено на федерального администратора. Основанием для внесения информации об изготовителе регистрационных знаков в реестр является соответствующее решение подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне (п. 2, 3 Порядка). Решение о включении заявителей в реестр изготовителей регистрационных знаков принимается Главным управлением по обеспечению дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (п. 3 Порядка включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств). Изготовители государственных регистрационных знаков транспортных средств вносятся в Реестр при соблюдении соответствующих требований, перечень которых установлен ст. 23 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» (далее по тексту ФЗ № 283). В частности изготовитель может быть включен в соответствующий реестр при соблюдении правовых актов, государственных стандартов, правил и технических норм, регламентирующих требования к изготовителю продукции (п. 5 ст. 23 ФЗ № 283-ФЗ). Таким образом, само нахождение ИП ФИО2 в соответствующем реестре предприятий изготовителей регистрационных знаков транспортных средств подтверждает его право на изготовление государственных номерных знаков транспортных требованиям установленным законодательством РФ, в том числе ГОСТ Р50577-2018. Отдельного сертификата производителю-изготовителю регистрационных знаков не выдается и нормативными актами не предусматривается. В связи с чем, вывод суда о приобретении номерного знака Н 006 ЕН 19 у не сертифицированного производителя не соответствует закону. Согласно Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее по тексту - Инструкция), являющейся приложением № 2 Приказу МВД РФ от 27 апреля 2002 г. № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» (с изменениями и дополнениями (далее по тексту - Приказ МВД № 390) Утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется Комиссией по рассмотрению и утверждению образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, согласованию технических условий и конструктор документации на их изготовление. Ведение реестра свидетельств об утверждении изготовленных юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образцов государственных регистрационных знаков, технических условий и конструктор документации на их изготовление юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и их хранение осуществляются секретарем Комиссии. Согласно разделу III Инструкции: в подтверждение решения об утверждении рассмотренных Комиссией образцов государственных регистрационных знак индивидуальному предпринимателю выдается: 1. Свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей участию в дорожном движении. 2. Согласованные технические условия и конструкторская документация на его изготовление, которые подписываются председателем Комиссии, его заместителем и заверяются печатью. 3. Один утвержденный образец на каждый регистрационный знак. Свидетельство выдается на каждый тип государственного регистрационного знака. Бланк свидетельства является документом строгой отчетности. Представителем госоргана, составившего протокол об административном правонарушении, представлена ксерокопия документа «образец регистрационного знака транспортного средства Тип 1» утвержденного Главным управлением по ОБДД МВД России и подписанный ИП ФИО7 - индивидуальным предпринимателем, включенной в Реестр предприятий изготовителей государственных регистрационных знаков наравне с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, что может свидетельствовать лишь о возможном выполнении ИП ФИО7 условий для включения ее предприятия в Реестр предприятий-изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, поскольку Свидетельства об утверждении изготовленного образца специальной продукции на бланке строгой отчетности не представлено, но не свидетельствует невыполнении ИП ФИО2 тех же условий. Поскольку ни Ответчик, ни его представитель не имеет доступа к федеральному реестру Свидетельств об утверждении изготовленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями образцов государственных регистрационных знаков, техническим условиям и конструктивной документации на их изготовление, их получение должно было быть обеспечено судом в рамках всестороннего и полного рассмотрения дела. Добровольная сертификация продукции регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Современный бизнес в России ведется в условиях жесткой конкуренции. Для успеха предприятиям нужна продукция, которая будет иметь уникальные характеристики и безупречное качество. Но важно подтвердить это официально, т.е. нужна добровольная сертификация. Процедура проводится по инициативе заявителя, на соответствие критериям безопасности и надежности, аналогичным обязательным для соответствующего вида продукции или услуг. Регистрационный номер <данные изъяты> был приобретен у ФИО2 ИНН № который включен в Реестр изготовителей государственных регистрационных знаков и имеет Сертификат соответствия № <адрес>, выданный уполномоченной организацией ООО «Рус-Тест» о соответствии Государственных регистрационных знаков в исполнении жирным шрифтом, в том числе с нанесением на поверхность лаковым покрытием, требованиям ГОСТ Р50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Обращаясь к изготовителю и получая изготовленную продукцию в установленном порядке, вместе с Сертификатом соответствия РОСС RU.RU.11ПБ44.Н18417, Федоренко Д.А. не имел оснований сомневаться в возможности ее использования, поскольку, не обладая специальными познаниями и специальным инструментом, не мог произвести соответствующие замеры, не мог предполагать наличие каких-либо технических отклонений, касающихся размеров символов и толщины линий, которые впоследствии были выявлены экспертным исследованием. Номерной знак содержал правильное буквенно-цифровое обозначение, соответствующее регистрационным данным транспортного средства, был читаем и позволял однозначно идентифицировать автомобиль. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие в действиях заявителя признака заведомости, обязательного для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 24 КоАП РФ). Таким образом, определяющим критерием противоправности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует об умысле правонарушителя направленном на избежание ответственности за совершение правонарушений после установки государственного номера. Судом не установлено наличие прямого умысла на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака. Материалы дела не содержат доказательств того, что Федоренко Д.А. было известно о наличии каких-либо технических отклонений. Таким образом, Федоренко Д.А. не мог осознавать подложный характер регистрационного номера, что является обязательными признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. У него не было сомнений в соответствии приобретаемых номерных знаков требованиям ГОСТа. Кроме того, заявитель утверждает, что по мнению мирового суда, отсутствие на оборотной стороне регистрационного знака Федоренко Д.А. товарного знака предприятия изготовителя товарного знака свидетельствует о подложности используемо номерного знака. В обоснование позиции мировым судом представлены выводы эксперта, согласно которым в исследуемом номерном знаке <данные изъяты> имеется клеймо в виде елового дерева и зубчатого колеса, а на «эталонном» номерном знаке, представленном для сравнительного исследования органами ГИБДД помимо елового дерева и зубчатого колеса нанесен «СХ». По мнению мирового суда, знак «СХ» является товарным знаком, принадлежит предприятию-изготовителю регистрационных знаков транспортных средств ФИО3 (Панаевой) С.Е. Данный вывод был сделан на основании представленного представителем государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ксерокопии документа «Описание изображения товарного знака индивидуального предпринимателя ФИО3». Вместе с тем, документов позволяющих доподлинно идентифицировать, что ИП ФИО3 обладатель товарного знака «СХ», и ИП ФИО7 является одним лицом не представлено, как не представлено подлинников указанных документов для обозрения суда. Поскольку, как было отмечено, представителем государственного органа, реестр товарных знаков, позволяющих определить принадлежность символа «СХ» конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не ведется как региональном, так и на федеральном уровне - нет оснований полагать что символы, нанесенные на обратную сторону «эталонного» номера (СХ) вообще являются товар знаком какого-либо предприятия-изготовителя государственного регистрационного знака принадлежат ИП ФИО8 Суд не усмотрел в действиях Федоренко Д.А. признаков малозначительности правонарушения, указав на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 5), согласно которому с учетом признаков объективности стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 КоАП РФ. Мировым судом не исследован вопрос роли Федоренко Д.А., как обычного автолюбителя, во вменяемом правонарушении, не приведены доказательства, свидетельствующие о размере и тяжести наступивших последствий, а также аргументы, предполагающие существенность нарушения охраняемых общественных интересов. Диспозиция частей 1, 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, управление транспортным средством без номерных знаков или с видоизмененными номерными знаками. То есть тоже устанавливает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными номерами не соответствующими ГОСТ Р50577-2018, однако предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа, лишения права до 3-х месяцев. Таким образом, управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, приводящее к таким последствиям как невозможность применения штрафных санкции за нарушение ПДД или управление транспортным средством без номеров, что может затруднить расследование уголовных дел в случае использования при их совершении таких транспортных средств, предусматривающая до 3 месяцев лишения права управления, является, по мнению мирового суда, не применившего ст. 2.9 КоАП РФ, менее общественно опасным правонарушением, чем управление транспортным средством с номерами, буквенно-цифровое обозначение которых полностью соответствует СТС транспортного средства, читаемо средствами видеофиксации в любое время суток, но имеет незначительные отклонения в размерах, нанесенных на них символов, поскольку предусматривает более тяжкое наказание. Заявитель отдельно обращает внимание на содержание экспертного заключения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ эксперт обладает специальными познаниями и вправе давать заключение исключительно по вопросам, требующим специальных технических знаний. При этом разрешение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт не ограничился исследованием технических характеристик регистрационного знака, а фактически сделал выводы правового характера относительно статуса исследованного объекта. Эксперт вправе устанавливать размеры символов, толщину линий и иные технические параметры объекта исследования, пользуясь при этом методикой, изложенной в специальной литературе, в частности использовалась «Методика установления способа изготовления бланков документов» поскольку по инициативе органа ГИБДД была проведена «трасологическая экспертиза» экспертом была применена единая методика для проведения трасологических экспертиз, основанная на Методических рекомендациях «Трасологическое исследование государственных знаков транспортных средств» Волгоград 2015, согласно которым, измерения цифр и букв проводятся с оборотной стороны государственного номерного знака и согласно заключению эксперта практически идентичны (стр. 5 экспертного заключения) и имеют допустимую погрешность (предельные отклонения размеров JT 16/2 - по ГОСТ 25346ГОСТ). Мировым судом было отмечено, что указанные методические рекомендации не имеют нормативно-правового характера, вместе с тем выводы эксперта были приняты во внимание судом и нашли свое отражение в Постановлении в качестве доказательств вины Федоренко Д.А. Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5, в случаях когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы, при этом необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Мировым судом при рассмотрении дела было принято как доказательство вины Федоренко Д.А. заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия, являющегося структурой того же государственного органа, который составил протокол об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия. При этом мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом у лица, привлекаемого к административной ответственности, не были испрошены. Направленные на экспертизу сотрудниками ГИБДД «эталонные» номерные регистрационные знаки не были установлены и собраны мировым судом и не были им исследованы при рассмотрении дела, поскольку представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении заявил в суде о невозможности их предоставления на обозрение суда. Кроме того, экспертом в судебном заседании было установлено только отклонение геометрических размеров символов, но не установлен факт изготовления номера неуполномоченным предприятием – изготовителем либо факт несоответствия буквенно – цифрового обозначения государственного номерного знака регистрационным данным СТС транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью правонарушения.
Федоренко Д.А., в отношении которого рассматривается дело, его защитник Федоренко Н.В., в судебном заседании поддержали жалобу, по доводам в ней изложенным.
Представитель административного органа – инспектор по особым поручениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия Киянский Б.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно абзацу 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 1992 г. № 228 Министерству внутренних дел Российской Федерации предоставлено право разрабатывать и утверждать образцы государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении.
Приказом МВД России от 27 апреля 2002 г. № 390 утверждена Инструкция о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. Разделом III Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям установлено, что комиссией по мере необходимости, но не позднее одного месяца со дня поступления заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя, рассматривается и принимается решение о соответствии представленных образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также технических условий и конструкторской документации требованиям государственного стандарта, нормативно-правовых актов, правил и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В подтверждение решения об утверждении рассмотренных Комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается: свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, один утвержденный образец на каждый тип регистрационного знака. Свидетельство выдается на каждый тип государственного регистрационного знака. Бланки свидетельств являются документами строгой отчетности.
Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст утвержден ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. В силу п. 3.5 ГОСТ Р 50577-2018 основные размеры регистрационных знаков, расположение надписей «RUS» и «ТРАНЗИТ», цифр, букв и окантовки на лицевой стороне регистрационных знаков должны соответствовать указанным на рисунках А.1 - А.31 приложения А, в соответствии с рисунком А6 приложения А высота букв номерного знака должна составлять 58 миллиметров, цифр 76 миллиметров. Согласно п. 3.8 ГОСТ Р 50577-2018 форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках типов 1 - 11, 15, 19 - 28, должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице. Отклонения не допускаются. Кроме того, в соответствии с п. 4.11 ГОСТ Р 50577-2018 на обратной стороне каждого регистрационного знака (кроме знаков типов 15 - 18) должен быть нанесен товарный знак предприятия - изготовителя регистрационного знака способом, обеспечивающим его сохранность и различимость в течение не менее удвоенного гарантийного срока службы регистрационного знака. В случае изготовления регистрационных знаков на покупных изделиях (заготовках) на оборотной стороне знака должны быть нанесены товарные знаки предприятия - изготовителя заготовки и предприятия - изготовителя регистрационного знака.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Абзацем 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в том числе без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует материалов дела, Федоренко Д.А. в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, поскольку толщина, высота и характер нанесения на лицевой стороне цифр и букв не соответствовала требованиям ГОСТ Р50577-2018, чем нарушены требования п.п. 2.3.1 и 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом и перечисленных в обжалуемом судебном акте, получивших оценку мирового суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, боковые стекла которого были затонированы, также их внимание привлек государственный регистрационный знак, который визуально отличался от государственных регистрационных знаков, выдаваемых органами ГИБДД. Установленные на автомобиле номера были выполнены жирным шрифтом. Его напарником инспектором ДПС ФИО11 были произведены замеры цифр и букв на указанных номерах с использованием штатного штангенциркуля, на который имеется свидетельство о проверке, в ходе замеров было установлено, что высота цифр не соответствует параметрам ГОСТ Р 50577-2018. Далее в отношении Федоренко Д.А. был составлен административный протокол, а указанные государственные регистрационные знаки изъяты. При этом у Федоренко Д.А. в багажнике имелись стандартные государственные регистрационные знаки, которые он показал, и которые были также замерены для сравнения;
- тождественными показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, подтвердившего факт управления Федоренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки которого не соответствовали параметрам ГОСТ Р 50577-2018;
- показаниями в суде эксперта ФИО12 о том, что методических рекомендаций для проведения трасологических исследований государственных регистрационных знаков транспортных средств относящихся к ГОСТ Р 50577-2018 не имеется, а также невозможности установить производителя регистрационного знака <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Федоренко Д.А., ввиду отсутствия клейма производителя;
- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт того, что Федоренко Д.А. в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, поскольку толщина, высота и характер нанесения на лицевой стороне цифр и букв не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-2018, чем нарушил п. 2.3.1 и 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. При этом в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Д.А. указал, о неосведомленности требованиям изложенных в ГОСТе к регистрационным знакам (л.д. 4, 8);
- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федоренко Д.А. изъяты государственные регистрационные знаки №, не соответствующие требованиям ГОСТ Р50577-2018 (л.д. 5);
- рапортом и фотоматериалами, на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД и результаты измерений цифр и букв на регистрационном знаке <данные изъяты>, установленном на автомобиле <данные изъяты> (на переднем регистрационном знаке высота букв – 64 мм, при допустимой 58 мм, высота цифр – 82 мм, при допустимой – 76 мм, на заднем регистрационном знаке высота цифр и букв – 63 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50577-2018 (л.д. 6, 12-15);
- изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у Федоренко Д.А. номерными знаками <данные изъяты>, замеры цифр и букв на которых, осуществлены непосредственно в заседании суда первой инстанции экспертом ФИО12 с помощью рабочего штангенциркуля (свидетельство о проверке № С-АШ/17-07-2025/448020872 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), при этом установлено, что - высота цифр от выпуклости составляет 79,9 мм, а от красителя - 82,4 мм, при допустимой ГОСТ Р 50577-2018 - 76 мм; высота букв от выпуклости составляет 63 мм, а от красителя составляет 64,3 мм, при допустимой ГОСТ Р 50577-2018 - 58 мм; толщина цифр 0,8 мм, при допустимой ГОСТ Р 50577-2018 не менее 11,0 мм; толщина букв 0,8 мм, при допустимой ГОСТ Р 50577-2018 не менее 9,0 мм; размер окантовки от выпуклости составляет 6,5 мм, от красителя - 8 мм, при допустимой ГОСТ Р 50577-2018 не менее 3,0 мм +/- 0,5 мм; высота цифр региона от выпуклости составляет 61 мм, от красителя - 64 мм, при допустимой ГОСТ Р 50577-2018 - 58 мм. Кроме того, непосредственным осмотром в судебном заседании государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, изъятых у Федоренко Д.А., установлено, что они не содержат клейма предприятия - изготовителя регистрационного знака.
В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).
Таким образом, вывод мирового суда о наличии в деянии Федоренко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Федоренко Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Утверждения заявителя, а также его защитника Федоренко Н.В. о том, что Федоренко Д.А. приобрел регистрационный знак <данные изъяты> у ИП ФИО2, состоящего в реестре Госавтоинспекции изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и имеющего сертификат соответствия государственных регистрационных знаков выполненных жирным шрифтом, выводы о совершении Федоренко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не опровергают, поскольку изъятый у последнего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, по толщине и высоте цифр, букв, окантовки, отсутствии на оборотной стороне клейма предприятия - изготовителя регистрационного знака, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50577-2018, а свидетельство уполномоченного органа об утверждении изготовленного ИП ФИО2 образца специальной продукции, в частности государственного регистрационного знака, соответствующего характеристикам изъятого - <данные изъяты>, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, суду не представлено.
Доводы Федоренко Д.А. о его неосведомленности о том, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», в этой связи являются подложными, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, проверены мировым судьей в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Однако Федоренко Д.А. данную обязанность не выполнил - не убедился в том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, которым он управлял, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют, в том числе действия водителя, выразившиеся в использовании транспортного средства с установленными на нем регистрационными знаками (в том числе одного из них), не соответствующими требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, Федоренко Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Федоренко Д.А. на транспортном средстве был установлен читаемый государственный регистрационный знак, сведения о котором отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены.
Оснований для признания малозначительности деяния не усматривается, к тому же Федоренко Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал.
Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, с участием Федоренко Д.А. и с применением видеозаписи.
Содержание составленных в отношении Федоренко Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, доказательств, свидетельствующих о том, что Федоренко Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, материалы дела на содержат.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в постановлении норм права, подлежащих применению.
Иные, имеющие правовое значение по делу, доводы жалобы, поданной в Ширинский районный суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федоренко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Федоренко Д.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Федоренко Д.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, фактически в минимальном размере.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение Федоренко Д.А. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоренко Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Е.В. Глущаков