РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирошниченко Н.А., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дербеденева А.К., лица, составившего протокол об административном правонарушении Дидиченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Мирошниченко Н.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 10 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мирошниченко Н.А., <.......>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 мая 2026 года Мирошниченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, исчисляя срок с момента административного задержания, с 12 часов 35 минут 8 мая 2026 года.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Мирошниченко Н.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Указывает на то, что после задержания и нахождения в изоляторе временного содержания ей не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника.
Считает, что сотрудниками полиции был нарушен предельный срок административного задержания, что нарушает ее конституционные права.
Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции из-за личной к ней неприязни.
Защитник Дербеденев А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обращал внимание на то, что сотрудниками полиции были превышены полномочия. Физическая сила и временное задержание применены к Мирошниченко Н.А. излишне. Мирошниченко Н.А. 7 мая 2026 года планировала самостоятельно после заседания в городском суде прибыть в мировой суд, предварительно заехав на работу, предупредить работодателя. Полагает, что постановление вынесено с нарушением и подлежит отмене.
Мирошниченко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Поясняла, что 7 мая 2026 года вышла из здания городского суда и планировала проехать на работу, отпроситься у работодателя для участия в судебном заседании у мировой судьи. При этом сотрудник Госавтоинспекции посчитал, что она пытается скрыться, применил физическую силу и временное задержание. До этого 25 марта 2026 года не явилась к мировому судье для рассмотрения административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку подвернула ногу и обращалась за медицинской помощью. 1 апреля 2026 года покинула здание мирового суда, поскольку плохо себя чувствовала, но за медицинской помощью не обращалась. Других извещений о явке к мировому судье о рассмотрении административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не получала. Ранее сотрудника Госавтоинспекции Дидиченко А.К. не знала, считает, что с 25 марта 2026 года, оформления вышеуказанного административного материала, у него сложились к ней неприязненные отношения.
Должностное лицо Дидиченко М.Р. в судебном заседании пояснял, что 7 мая 2026 года в городском суде Мирошниченко Н.А. была извещена под протокол судебного заседания о явке 7 мая 2026 года в 17 час. 00 мин. к мировому судье для рассмотрения административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также ей лично выдано извещение о явке. Выйдя из здания суда, ждал Мирошниченко Н.А., чтобы вместе с ней проехать к мировому судье. При этом Мирошниченко Н.А. вызвала себе такси для проезда на работу, в связи с чем к ней была применена физическая сила и она сопровождена в служебный автомобиль, который Мирошниченко Н.А. покинула самостоятельно и пыталась скрыться, и к ней повторно была применена физическая сила, после чего она была доставлена в отдел полиции для временного задержания. 8 мая 2026 года после рассмотрения административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ к Мирошниченко Н.А. применено временное задержание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Кроме того, для рассмотрения административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Мирошниченко Н.А. вызывалась в суд 25 марта 2026 года, но добровольно не являлась. Также 1 апреля 2026 года она вместе с сотрудником Госавтоинспекции находилась в здании мирового судьи, которое самостоятельно покинула до судебного заседания. В телефонном режиме Мирошниченко Н.А. была извещена о дате судебного заседания на 3 апреля 2026 года, но в суд не явилась. 10 апреля 2026 года Мирошниченко Н.А. в здании Госавтоинспекции была извещена о пересоставлении 13 апреля 2026 года административного протокола и рассмотрении в эту же дату дела в мировом суде. В указанную дату для пересоставления административного протокола Мирошниченко Н.А. не явилась. Ранее Мирошниченко Н.А. не знал, неприязненных отношений не имеет.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 7 мая 2026 года в 16 час. 40 мин. в районе д. <адрес> при проведении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, предусмотренной статьей 27.3 КоАП РФ, Мирошниченко Н.А., будучи лицом, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, дважды пыталась скрыться от сотрудников полиции бегством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мирошниченко Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеоматериалом (л.д. 3а), протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2026 года № 49ТЕ001422 (л.д. 5), рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 7 мая 2026 года (л.д. 6), протоколом об административном задержании от 8 мая 2026 года № 899 (л.д. 11-12), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.
Довод жалобы, что ей при задержании не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку правом на защиту Мирошниченко Н.А. могла воспользоваться при рассмотрении дела судьей городского суда, при этом в расписки она собственноручно указала, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 17).
Утверждения Мирошниченко Н.А. о том, что сотрудниками полиции нарушен предельный срок ее административного задержания, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку задержание является обеспечительной мерой по делу об административном правонарушении, а не доказательством в совершении административного правонарушения.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Из протокола задержания от 8 мая 2026 года № 899 следует, что Мирошниченко Н.А. подвергнута административному задержанию по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ 8 мая 2026 года в 12 час. 35 мин. и 10 мая 2026 года в 11 час. доставлена в городской суд для рассмотрения административного дела.
Таким образом, срок административного задержания Мирошниченко Н.А. сотрудниками полиции не нарушен.
Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции из-за личной к ней неприязни, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции при временном задержании Мирошниченко Н.А., несостоятелен, поскольку факт применения сотрудниками полиции физической силы и обоснованность ее применения подлежат проверке в ином порядке. В рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о законности применения сотрудниками полиции физической силы при задержании правонарушителя обсуждению не подлежит.
Требования сотрудника полиции о доставлении Мирошниченко Н.А. в мировой суд для рассмотрения в отношении нее административного материала, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по его результатам постановления.
Таким образом, Мирошниченко Н.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мирошниченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Мирошниченко Н.А. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Мирошниченко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
При назначении административного наказания судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и другие обстоятельства. Избранный в отношении Мирошниченко Н.А. вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, а также тяжести содеянного.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мирошниченко Н.А. относится к лицам, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, указанным в части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Аналогичное требование содержит часть 3 статьи 32.8 названного Кодекса.
Судьей городского суда верно зачтен в срок административного ареста срок административного задержания с 12 час. 35 мин. 8 мая 2026 года.
Оснований для замены административного наказания в виде административного ареста другим видом наказания не имеется.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Магаданского городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Н.А. оставить без изменения, жалобу Мирошниченко Н.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.В. Васильева