ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Сорск
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Морозову К.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2022 г. между Морозовым К.В. (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 5/9678/2.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Морозов К.В., согласно п. 1.3 договора, обязался данные услуги оплатить.
Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 19.02.2023 г. Стоимость услуг составляет 91,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 182,98 руб. за каждый день просрочки.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Стоимость услуг с 23.09.2022 по 19.02.2023 г. (срок оказания услуг) составила сумму по следующему расчету: 91,49 х 150 дней (период действия договора) = 13 723,50 руб.
Общество обращалось в Судебный участок в границах г. Сорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 22.10.2025 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-2316/2025 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 119 851,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 22.10.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Размер пени с 20.02.2023 г. по 21.09.2024 г. (580 дней просрочки) составил сумму по следующему расчету: 182,98 (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 106128,40 руб.
Сумма задолженности составляет: 13 723,50 руб. + 106 128,40 руб. = 119 851,90 руб.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Морозова К.В. в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг от 22.09.2022 № 5/9678/2 за период с 23.09.2022 г. по 19.02.2023 г. в размере 100 000 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Мингачев А. Р., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Морозов К. В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину его неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 14.04.2026 года вынесено определение.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 22.09.2022 г. между Морозовым К.В. (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 5/9678/2.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Морозов Константин Витальевич, согласно п. 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.
Согласно п. 1.2 Договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Юридические услуги предоставляются по запросам заказчика (п.2.1.1 Договора).
Договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение 150 календарных дней (срока оказания услуг) (п. 3.1 Договора)
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 91,49 руб. в день (п. 3.3 Договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 182,98 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Стоимость услуг с 23.09.2022 по 19.02.2023 г. (срок оказания услуг) составила сумму по следующему расчету: 91,49 х 150 дней (период действия договора) = 13 723,50 руб.
Размер пени с 20.02.2023 г. по 21.09.2024 г. (580 дней просрочки) составил сумму по следующему расчету: 182,98 (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 106128,40 руб.
Сумма задолженности составляет: 13 723,50 руб. + 106 128,40 руб. = 119 851,90 руб.
Истцом в одностороннем порядке принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Однако суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер пени до суммы основного долга – 13 723,50 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 22.10.2025 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-2316/2025 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 100000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. На основании возражений, поступивших от должника, данный судебный приказ 30.10.2025 г. отменен.
При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Морозову К.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова К.В. в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг от 22 сентября 2022 г. № 5/9678/2 за период с 23 сентября 2022 г. по 19 февраля 2023 г. в размере 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 50 коп., пени с 20 февраля 2023 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 50 коп. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего: 31 447 (тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий Козулина Н.Ю.