РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Сорок
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Бубновой О.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, а также встречное исковое заявление Бубновой Ольги Ивановны к ООО «Постулат» о признании договора недействительным, аннулировании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2022 между Бубновой О.И. (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 6/14435/2.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Бубнова О.И., согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 11.02.2023. Стоимость услуг составляет 134 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 268 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.
Стоимость услуг с 15.09.2022 г. по 11.02.2023 г. (срок оказания услуг) составила сумму по следующему расчету: 134 руб. 40 коп. х 150 дней (период действия договора) = 20 160 руб. 00 коп.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Общество обращалось в Судебный участок в границах г. Сорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 06.10.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-2209/2025 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 176 064 руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 06.10.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Размер пени с 12.02.2023 г. по 13.09.2024 г. (580 дней просрочки) составил сумму по следующему расчету: 268 руб. 80 коп. (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 155 904 руб. 00 коп.
Сумма задолженности составляет: 20 160 руб. 00 коп. + 155 904 руб. 00 коп. = 176 064 руб. 00 коп.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Бубновой О.И. в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг от 14.09.2022 № 6/14435/2 за период с 15.09.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере 100 000 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Кроме этого, Бубнова О. И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Постулат» о признании договора недействительным, аннулировании долга, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2022 г. в ООО «Сити Деньги» она взяла займ на сумму 13440 руб. Подписывая договор ей работники вместе с договором дали отдельные договоры на оказание юридических услуг ООО «Постулат», сказали, что это обязательное приложение к договору, чем ввели ее в заблуждения. Это оказалось отдельный договор оказания юридических услуг от другой фирмы - ООО «Постулат». «Сити Деньги» были погашены по судебному приказу 06.03.2025г в сумме 35600 рублей.
27.03.2026 г. на нее пришло исковое требование от ООО «Постулат» погасить задолженность в сумме 102000 руб. Она подала заявление в прокуратуру г. Сорска 18.03.2026г с целью привлечь за мошеннические действия. Считает, что договор фиктивный, услугами она не воспользовалась в течение с 15.09.2022 г. по 11.02.2023 г. и с 12.02.2023 г. по 13.09.2024 г., согласно пункту 3,5 они ей выставили счет.
Просит: 1) считать недействительным договор оказания юридических услуг ООО «Постулат» от 14.09.2022 г.; 2) аннулировать сумму долга предъявленное на ее имя от ООО «Постулат» в сумме 102000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Постулат» Мингачев А. Р., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Бубнова О. И. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований ООО «Постулат» возражает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер нестойки. На удовлетворении своих исковых требований настаивает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Сити Деньги» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 14.09.2022 г. между Бубновой О. И. (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 6/14435/2.
Согласно п. 1.2 Договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Юридические услуги предоставляются по запросам заказчика (п.2.1.1 Договора).
Договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение 150 календарных дней (срока оказания услуг) (п. 3.1 Договора)
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 134,40 руб. в день (п. 3.3 Договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 268 руб. 80 коп. за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Стоимость услуг с 15.09.2022 г. по 11.02.2023 г. (срок оказания услуг) составила 20 160 руб. 00 коп. (134 руб. 40 коп. х 150 дней (период действия договора)).
Размер пени с 12.02.2023 г. по 13,09.2024 г. (580 дней просрочки) составил сумму по следующему расчету: 268 руб. 80 коп. (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 155 904 руб. 00 коп.
Сумма задолженности составляет: 20 160 руб. 00 коп. + 155 904 руб. 00 коп. = 176 064 руб. 00 коп.
Истцом в одностороннем порядке принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Однако суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, от 15.01.2015 N 6-0, от 15.01.2015 N 7-0).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер пени до суммы основного долга - 20 160 руб. 00 коп.
Истец обратился к мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 06.10.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-2209/2025 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 176 064 руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших от должника, данный судебный приказ 06.10.2025 г. отменен.
Доводы стороны ответчика о том, что услугами она не пользовалась, договоры ей был навязан, не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовых обязательств, поскольку между сторонами фактически заключен договор абонентского обслуживания (статья 429.4 ГК РФ), обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать ее оказание. Так, условиями договора предусмотрена обязанность заказчика вносить ежемесячную плату, которая не зависит от факта обращения за услугой.
При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Разрешая встречные исковые требования Бубновой О. И., суд приходит к следующим выводам.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;и 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого
В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Таким образом, Бубновой О. И. не доказан факт совершения оспоримой сделки под влиянием обмана, под влиянием заблуждения, угроз. Заключая спорный договор, Бубнова О. И. имела возможность с ним ознакомиться и отказаться от его заключения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Бубновой О.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бубновой О.И. в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг от 14 сентября 2022 № 6/14435/2 за период с 15 сентября 2022 г. по 11 февраля 2023 г. в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., пени с 12 февраля 2023 г. по 13 сентября 2024 г. в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего: 44 320 (сорок четыре тысячи триста двадцать) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Постулат» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бубновой О.И. к ООО «Постулат» о признании договора недействительным, аннулировании долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья Н. Ю. Козулина