РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Эрзин 28 июля 2026 года
Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Ондар А.Н., при секретаре Ооржак И.Б., с участием привлекаемого лица БХБ и её представителя ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица БХБ - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БХБ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ БХБ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с данным оспариваемым постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежащим к отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства судом не исследованы, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ имеются ли еще какие либо обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела судом не исследованы. Судом не приняты меры по полному, всестороннему установлению, исследованию всех имеющихся обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БХБ, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынести новое решение о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился – инспектор ОДПС ГАИ МО МВД РФ России Тандинский ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем его неявку суд признает неуважительной.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель привлекаемого лица БХБ – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва, отменить.
Привлекаемое лицо БХБ поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва.
Выслушав пояснения привлекаемого лица БХБ, его представителя ФИО1, должностного лица ФИО2, просмотрев видеозапись, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ БХБ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления представителем привлекаемого лица ФИО1 получена, в расписке не указана дата получения, привлекаемое лицо БХБ получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.
Жалоба представителем привлекаемого лица ФИО1 подана непосредственно в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления представителем не пропущен.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. <адрес> БХБ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях БХБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения БХБ от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БХБ установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), с результатами освидетельствования БХБ согласилась, о чем имеется собственноручная подпись; рапортом инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Тандинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину БХБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия БХБ правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что БХБ не находилась за рулем автомобиля, в связи с чем не должна была быть привлечена к административной ответственности, суд считает необоснованной, поскольку опровергаются вышеперечисленными материалами по делу, также согласно объяснений БХБ и ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2 часа ночи БХБ находилась за рулем своей личной автомашины <данные изъяты> (л.д. 11-14).
Доводы жалобы представителя привлекаемого лица о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившихся в том, что БХБ несколько раз продувала один и тот же мундштук, в связи с чем результат освидетельствования неверен, также отсутствие переводчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд считает необоснованными, поскольку БХБ присутствовала при составлении протоколов и не была лишена возможности внести свои замечания или возражений относительно данных обстоятельств в процессуальных документах не выразила, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушения, лишена не была, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указала и поставила свою подпись.
Доводы жалобы представителя привлекаемого лица ФИО1 о том, что судом не исследованы: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения судом не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, о чем подробно указаны в постановлении мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд расценивает доводы представителя привлекаемого лица ФИО1 как необоснованные, даны с целью отвести доверителя от административной ответственности.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеют, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам.
Нарушения требований законности и установленного порядка при применении в отношении БХБ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении БХБ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Следовательно, срок давности привлечения БХБ к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок и срок давности привлечения БХБ к административной ответственности не нарушены судом первой инстанции.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности БХБ в совершенном административном правонарушении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивы принятого решения по делу.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы БХБ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БХБ оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ.
Судья А.Н. Ондар