РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуш О. И. к Поляковой А. ИвА., Малышеву Р. А. о выделении доли земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Лабуш О.И. обратилась в суд с иском к Поляковой А. ИвА., Малышеву Р. А. о выделении доли земельного участка в натуре.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки общей площадью 72,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом располагается на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 512 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешённого использования: для малоэтажной жилой застройки. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Полякова А.И., а <адрес> - Малышев Р.А. Ответчики подписали протокол общего собрания собственников помещений с целью оформления многоквартирного дома домом блокированной застройки, но при этом земельный участок отказались оформить надлежащим образом. Ранее между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком с кадастровым номером №, однако многоквартирный дом с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Собственник жилого <адрес> отказывается выделить земельные участки в натуре, тем самым нарушает права истца по газификации своего дома, так как проведение газа возможно только при оформленных надлежащим образом документов на жилой дом и земельный участок.
Истец обратилась к кадастровому инженеру с вопросом о разделе указанного земельного участка на земельные участки под каждым блоком отдельно с изменением вида разрешённого использования «Блокированная застройка» и проведения кадастровых работ по разделу земельного участка. Кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ образованы три земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № определены вновь образованные земельные участки, однако собственник здания № отказывается в добровольном порядке установить границы земельных участков под каждым блоком отдельно в соответствии с естественными границами земельного участка. Истцом был направлен ответчиком акт согласования местоположения границ земельного участка № и соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, ответчики отказались от подписи. Договориться о порядке пользования с долевым собственником земельного участка, на котором располагается здание № жилого дома блокированной застройки и № жилого дома блокированной застройки не представляется возможным, так как существует спор о границах земельных участков, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности истцами был заказан и подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила выделить истцу в натуре земельный участок общей площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> единоличную собственность в соответствии с координатами характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Право долевой собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 512 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, прекратить.
Истец Лабуш О.И., представитель истца Лисица И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявления Поляковой А.И. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.
Ответчик Полякова А.И. в судебном заседании согласилась с вариантом №, предложенным в заключении судебной экспертизы ООО РКЦ «Земля», не возражала против определения долей в праве собственности на земельный участок с Малышевым Р.А. по 1/2. Просила взыскать сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Ответчик Малышев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что считает подходящим вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером № указанный в заключении судебной экспертизы.
Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, может быть с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. п. 1, 2 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела Лабуш О.И. принадлежит на праве собственности жилой дом блокированной застройки общей площадью 72, 3 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.124, том 1).
Право собственности Лабуш О.И. возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6 (л.д. 9-12, том 1).
На основании решения Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лабуш О.И. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 72,3 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. Признано за Лабуш О.И. право собственности на указанный жилой дом (л.д. 12-13, том 1)..
Поляковой А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом блокированной застройки общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 96, том 1).
Малышеву Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.97, том 1).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь - 512 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - малоэтажная жилая застройка, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме (л.д.47-50, том 1).
Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 314 кв.м. и 198 кв.м. (л.д. 29-46, том 1).
В судебном заседании ответчик Полякова А.И. возражала против раздела земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7, заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля».
Согласно заключению ООО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 512 кв.м., фактическая площадь 485 кв.м. При натуральном обследовании установлено, что на территории имеются жилые дома блокированной застройки, хозяйственные постройки: жилые дома блокированной застройки - <адрес>,4,5, туалет, постройка №, принадлежащая <адрес>, постройка №, принадлежащая <адрес>, постройка 3, гараж, принадлежащая <адрес>. Площадь жилого дома с кадастровым номером № <адрес> составляет 72,3 кв.м., площадь жилого дома с кадастровым номером № <адрес> - 42,6 кв.м., площадь жилого дома с кадастровым номером № <адрес> - 37,4 кв.м. <адрес> - 152, 3 кв.м. Доля <адрес> от общей площади здания составляет 47/100, доля <адрес> - 28/100, доля <адрес> - 25/100. Доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. соразмерны долям в здании в соответствии с которыми площадь земельного участка <адрес> составила 241 кв.м., <адрес> - 143 кв.м., <адрес> - 128 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № расположен территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2). Экспертом указано, что раздел земельного участка на три участка невозможен, в связи с тем, что пятно застройки здания <адрес> составляет 52 кв.м., пятно застройки здания <адрес> - 52 кв.м. Собственники этих зданий имеют общий вход на территорию, используемую ими, единую используемую территорию. У собственника здания <адрес> имеется отдельный вход на территорию. В соответствии с требованиями и в соответствии с долями экспертом рассмотрены два варианта раздела земельного участка : Вариант №. Раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка: участок <адрес> площадью 241 кв.м., координаты которого соответствуют таблице №
№ п.№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок зданий квартир 4,5 площадью 271 кв.м. (<адрес> -143 кв.м., <адрес> - 128 кв.м.), соответствуют таблице №
№ п.п.
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При рассмотрении данного варианта образуемые участки обособленные, имеется пространство для обслуживания зданий, но необходимо будет произвести демонтаж или передачу в собственность зданиям квартир 4,5 хозяйственной постройки №,принадлежащей собственникам <адрес>.
Вариант № на два участка с сохранением хозяйственной постройки № за квартирой №: участок здания <адрес> площадью 241 кв.м. формируется двухконтурным, координаты которого соответствуют таблице №. При рассмотрении данного варианта раздела образуемый участок здания <адрес> является двухконтурным. Для обеспечения доступа к земельному участку, на котором расположена постройка <адрес>, а также для обслуживания стены здания от точки 8 до точки 10 требуется установление сервитута на земельный участок зданий квартир 4,5. Координаты сервитута, отображенного на рисунке розовым цветом отображены в таблице № (л.д.1-28, том 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на возможность раздела земельного участка с изломленной линией, что будет соответствовать варианту раздела №.
Экспертом в дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представлена схема раздела по варианту №, в соответствии с которым участок <адрес> площадью 241 кв.м. соответствуют таблице №, участок зданий квартир №,5 площадью 271 кв.м. (<адрес> - 143 кв.м., <адрес> -128 кв.м., координаты которого соответствуют таблице №. При рассмотрении данного варианта образуемые участки обособлены, имеется пространство для обслуживания зданий, но необходимо будет произвести демонтаж или передачу в собственность зданиям квартир 4,5 хозяйственной постройки №, принадлежащей собственникам <адрес>. От точки 2 до точки 7 возникает изломленность границ. Расстояние от точки 2 до точки 15 составит 3 м., тогда как в варианте № данное расстояние составит 4,35 м. Градостроительным регламентом установлено, что расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка должно быть минимум 1 м. Следовательно, при варианте № возможно строительство сооружения шириной 2,35 м. (л.д. 38-40, том 2).
Оценивая заключение землеустроительной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В силу ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Как указано в ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В судебном заседании истец уточнив требования, просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №, изложенным в заключении ООО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Малышев Р.А., Полякова А.И. также не возражали против раздела земельного участка согласно варианту №.
Таким образом, требования Лабуш О.И. подлежат удовлетворению с разделом земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - малоэтажная жилая застройка площадью 512 кв.м. в соответствии с вариантом №, указанном в заключении ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделом в собственность Лабуш О.И. земельного участок <адрес> площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также надлежит выделить в собственность Поляковой А.И., Малышеву Р.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>,5 площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,5 согласно следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Право общей долевой собственности Лабуш О.И., Поляковой А.И., Малышева Р.А. на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> подлежит прекращению с внесением в единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках площадью 241 кв.м. и 271 кв.м.
В силу п. 4 ч. 8 ст. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости может являться судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Ответчиком Поляковой А.И. заявлено о взыскании с Лабуш О.И. суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату землеустроительной экспертизы в ООО РКЦ «Земля».
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой А.И. внесено на счет УСД в Омской области 30 000 руб. (л.д.53, том 2).
Первоначально истец обратилась с требованиями о разделе земельного участка общей площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> единоличную собственность с соответствии с представленным межевым планом, в котором соглашение о разделе земельного участка не было подписано Поляковой А.И. (л.д.39 оборот, том 1).
Возражая против предложенного варианта раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, Полякова А.И. заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в ООО РКЦ «Земля».
После получения результатов судебной экспертизы ООО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила выделить в её собственность земельный участок площадью 241 кв.м., согласившись с разделом земельного участка по варианту № заключения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не обнаружено, исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями в области межевания земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о явном завышении требований, основанных на межевом плане кадастрового инженера, не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов, по материалам дела не усматривается.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца, в связи с чем в удовлетворении заявления Поляковой А.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лабуш О. И. удовлетворить.
Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - малоэтажная жилая застройка площадью 512 кв.м. в соответствии с вариантом №, указанном в заключении ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Выделить в собственность Лабуш О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) земельный участок <адрес> площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в собственность Поляковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), Малышеву Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3922 №) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>,5 площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,5 согласно следующим координатам:
№ п.п.
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности Лабуш О. И., Поляковой А. ИвА., Малышева Р. А. на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках площадью 241 кв.м. и 271 кв.м.
Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков и права собственности на них.
В удовлетворении заявления Поляковой А. ИвА. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Баева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026г.