РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Алёны Вячеславовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, Соколова А.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соколовой А.В., вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.В. подана жалоба в суд. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге ФАД «Амур» Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в <адрес>, заблаговременно перестроившись на полосу для поворота налево, пропустив автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, водитель повернул налево в направлении <адрес>, при осуществлении поворота пересек разметку 1.3 Прил.2 к ПДД РФ, не доезжая перекрестка. При этом водитель не выехал на полосу встречного движения, во встречном направлении не двигался. Считает, что действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, как действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав её действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ
В судебном заседании заявитель Соколова А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял её муж. Дорожную разметку дороги было плохо видно из-за снега и инея, умысла на её пересечение не имелось. Водитель пересек полосу встречного движения при повороте налево, по встречной полосе не двигался. С квалификацией административного правонарушения не согласна, но не оспаривает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении неё, как собственника транспортного средства.
Выслушав объяснение Соколовой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 8.6 Правил обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:51 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870м <адрес> ЕАО, водитель, управляя транспортным средством «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Соколовой А.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами соглашается суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак № на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.
Так, согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск № км + 870м», согласованной Госавтоинспекцией УМВД России по ЕАО и утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», направление движения по полосам установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 Прил.2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 Прил.2 к Правилам дорожного движения, согласно которых в направлении <адрес> имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая полоса для поворота налево. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (<адрес>), предусмотрены две полосы движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены соответствующей дорожной разметкой 1.1. и 1.3.
Из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, начал маневр поворота налево с главной на второстепенную дорогу до начала перекрестка, допустил пересечение дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка не вызывает никаких сомнений для траектории движения, отчетлива видна, и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении.
Вопреки доводам жалобы заявителя, пересечение дорожной разметки 1.1 и 1.3 административным органом в вину не ставится, инкриминируемое правонарушение выражается в движении транспортного средства на полосе встречного направления.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Событие инкриминированного административным органом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает доводы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №, является Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявителем Соколовой А.В. доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица, не представлено. В судебном заседании Соколова А.В., не соглашаясь с квалификацией деяния, не оспаривала правомерность привлечения к административной ответственности именно её как собственника транспортного средства «Хонда FREED HYBRID», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, должностным лицом обжалуемое постановление о назначении административного наказания правомерно вынесено в отношении собственника транспортного средства Соколовой А.В.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовой Алёны Вячеславовны, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Соколовой А.В., оставить без изменения, жалобу Соколовой А.В.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Суржикова