РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания Первомайская» Чупина Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Управляющая компания Первомайская» Чупин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Чупин Ю.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.
В обоснование доводов жалобы, Чупин Ю.А. указал, что отсутствует событие административного правонарушения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Предписание ГЖИ является неисполнимым, полагает, что вина директора отсутствует, выявленные ГЖИ нарушения носят формальный характер и не образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Считает, что нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 29(3) Правил № отсутствует, поскольку УК фактически обеспечила правильную структуру платы, а информация о начислениях и перерасчетах была доведена до собственников в единых платежных документах. Указал, что отсутствуют нарушения пп «е» п. 69 Правил № и нарушения носят формальный характер, УК не отвечает за индивидуальное потребление электроэнергии. Права потребителей не нарушены, информация доведена в полном объёме. Просил постановление отменить за малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) (л.д.163-165).
Заявитель Чупин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Винникова В.В. в судебном заседании пояснила, что управлявшая компания неверно производила начисление коммунального платежа, по ее обращению в ГЖИ была инициирована проверка.
Судья, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Кошкарову С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч.1 ст. 12).
На основании ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судебным разбирательством установлено, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в виде внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания «Первомайская» собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> платежные документы предоставляются посредством размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в почтовые ящики собственникам помещений многоквартирного дома. В платежном документе за период с января 2024 по январь 2026 года по жилому помещению № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представленному собственнику, отсутствует информация о суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг по электрической энергии, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе, размещенном в ГИС ЖКХ. В многоквартирном <адрес> в <адрес> установлен ОДПУ по электроэнергии и горячему водоснабжению. ОДПУ по горячему водоснабжению снят с коммерческого учета с сентября 2025 года. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении объема коммунальных услуг на содержание общедомового имущества исходя из фактического потребления, в случае превышения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса (услуги) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, распределить между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Данный протокол не обжалован и не признан недействительным. Анализом платежных документов за период с января 2024 по январь 2026, установлено, что начисление КР на СОИ собственникам многоквартирного дома производились по нормативам потребления до апреля 2024 года, с последующей корректировкой в марте, мае, июле 2024, апреле, октябре 2025 года не в соответствии с принятым решением. Вместе с тем по фактическим показаниям начисление за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества производится с мая 2024 года.
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в виде внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Управляющая компания Первомайская» с мая 2024 года по январь 2026 года производила начисления по фактическим показаниям за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества (за июнь 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за август 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2025 (ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2026 (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Управляющая компания Первомайская» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Управляющая компания Первомайская» является Чупин Ю.А.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением Винниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; платежными документами по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес> за период январь 2024 - декабрь 2024 года; заявлением Винниковой В.В., Николаевой П.В., Ламоносовой Н.И.; платежными документами по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес> за период январь 2024 - декабрь 2025 года; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Первомайская», договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИС ЖКХ о предоставлении и продлении лицензии ООО «Управляющая компания Первомайская» на управление многоквартирным домом 124 по <адрес>; приказом о продлении срока действия лицензии ООО «Управляющая компания Первомайская» на управление многоквартирным домом 124 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, отвечающими критериям достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Действия директора ООО «Управляющая компания Первомайская» Чупина Ю.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в указанной квалификации у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Таким образом, именно на Чупине Ю.А., как на директоре ООО «Управляющая компания Первомайская», лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Между тем, таковых доказательств Чупиным Ю.А., ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Пояснения главного бухгалтера ООО «Управляющая компания Первомайская» Кошкаровой С.А. в судебном заседании к таковым не относятся.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Также доказательств того, что директором ООО «Управляющая компания Первомайская» Чупиным Ю.А. при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований суду не представлено.
При этом доводы жалобы Чупина Ю.А. о том, что Предписание ГЖИ является неисполнимым, выявленные ГЖИ нарушения носят формальный характер и не образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не являются достаточными и доказанными и отклоняются судом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Чупиным Ю.А. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Чупиным Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Чупина Ю.А., степени общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем деле оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям, установленным лицензией и действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая компания Первомайская» Чупина Ю. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова