РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 20 августа 2026 года
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, собственника (владельца) транспортного средства Юдиной Г.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Юдина Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Как следует из содержания названного постановления, 23 июня 2026 года водитель, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации , на момент фиксации нарушения являлась Юдина Г.Ф.
Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина Г.Ф. обратилась с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указала на то, что обязанность доказывания события правонарушения лежит на органе, вынесшим постановление. Обосновывая свою позицию, обратила внимание на то, что из приложенных фотоматериалов невозможно достоверно установить момент пересечения линии разметки, положение автомобиля относительно разметки и полос движения, факт выезда на встречную полосу и траекторию движения. Фотографии выполнены в темное время суток и не позволяют сделать однозначный вывод о событии правонарушения. На основании изложенного Юдина Г.Ф. просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.
Представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, свой позиции по жалобе не высказал, ходатайств, заявлений о рассмотрении постановления в отсутствии представителя в адрес суда не направил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юдина Г.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по существу в зал судебного заседания не явилась, в жалобе ходатайствовала об ее рассмотрении в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно раздела 1 ПДД РФ «Горизонтальная разметка» - горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами, при ширине полос более 3.75 м.
В соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ??????, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных суду материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Х является Юдина Г.Ф. зарегистрированная по адресу: Х (свидетельство о регистрации ; карточка учета транспортного средства).
Юдина Г.Ф. в жалобе, поданной в суд, не отрицала того, что в момент фиксации совершения правонарушения она управляла транспортным средством.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 23 июня 2026 года водитель, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения Юдиной Г.Ф. административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи - СКАТ-ПП, с заводским номером Х, со сроком действия поверки до Х года (свидетельство о поверке Х).
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о собственнике транспортного средства (карточка учета транспортного средства), проектом организации дорожного.
Из содержания фото- и видеозаписи следует, что транспортное средство , совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных указанным комплексом обстоятельств совершения анализируемого правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
В силу требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Поскольку рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства Юдиной Г.Ф.
Резюмируя изложенное, суд находит вывод должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия о наличии в деянии Юдиной Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Юдиной Г.Ф. квалифицированы в соответствии с нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства, оснований ставить под сомнение обоснованность ее привлечения к административной ответственности не имеется.
Водитель, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что на данном участочке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка, которая на тот момент хорошо просматривалась.
Утверждения подателя жалобы о том, что невозможно установить момент пересечения линии разметки, положение автомобиля относительно разметки и полос движения, факт выезда именно на встречную полосу и траекторию движения в виде темного времени суток, суд находит недостоверными, расценивая в качестве реализованного права на защиту, поскольку данные утверждения опровергаются видеозаписью, фиксирующей рассматриваемое правонарушение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на владельца (собственника) транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно Юдина Г.Ф. является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, она являлась владельцем автомобиля согласно сведениям, указанным в карточке нарушения, представленной административным органом. Таким образом, собственник транспортного средства Юдина Г.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Юдиной Г.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юдиной Г.Ф. с учетом положений ст.4.1, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24 июня 2026 года, вынесенное в отношении Юдиной Г.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юдиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы.
Судья
Ширинского районного суда Журавлева Н.Ю.