РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 13 августа 2026 года
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абдуллаева Д.В., представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, действующий на основании доверенности, Бривкольн В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Д.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Д.В., -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22 июля 2026 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, Абдуллаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Как следует из содержания названного постановления, Абдуллаев Д.В., управляя транспортным средством ХОНДА Х административной территории Ширинского района Республики Хакасия, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Х, под управлением И.Р.В.
Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллаев Д.В. обратился с жалобой в суд, полагая, что оценка доказательств совершения административного правонарушения была проведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Административный орган не в полной мере выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности, Абдуллаев Д.В. осуществлял движение по своей полосе, не меняя скорости движения, соблюдая дистанцию; обратил внимание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия впереди движущегося транспортного средства Х, под управлением И.Р.В., водитель которого грубо нарушил ПДД РФ (дорожная разметка на данном участке автодороги запрещает производить разворот налево, скорость автомобиля Х для совершения маневра в виде разворота была завышена, интенсивность движения транспортного потока была высокой, соответственно, было очевидно, что впереди идущий автомобиль не может совершать маневр; без указателей поворота, не приняв левое крайнее положение, резко осуществил маневр в виде поворота налево, то есть действия водителя для заявителя были не предсказуемые, создали опасность и аварийную ситуацию), за что был привлечен к административной ответственности. Податель жалобы считает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, так как опасность возникла мгновенно в результате противоправных действий второго участника ДТП. Его действия в данной ситуации полностью соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (применение экстренного торможения при обнаружении опасности). Причина дорожно-транспортного происшествия, как полагает Абдуллаев Д.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Х, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения со стороны заявителя, так как он не имел возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, автотехническая экспертиза отсутствует, что свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения дела, не выполнены. Каких либо бесспорных доказательств нарушения заявителем положений п. 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Абдуллаев Д.В. считает, что при указанных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Ссылаясь на положения п. 29.10 КоАП РФ, Абдуллаев Д.В. обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении в графе, где указывается место совершения административного правонарушения, указан вместо реального адреса ДТП адрес здания ГИБДД: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Орловская, дом 6, при этом, при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указано место ДТП, соответственно, сотрудником ГИБДД не установлено место ДТП, соответственно, событие ДТП, описанное в постановлении, не соответствует действительности, что указывает на существенное процессуальное нарушение и на отсутствие состава административного правонарушения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании указал на законность и обоснованность постановления ; обратил внимание на то, что с учетом внесенного в обжалуемое постановление исправление, местом совершения административного правонарушения указано: Х (постановление с исправлением вручено Абдуллаеву Д.В., о чем имеется подпись последнего).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абдуллаев Д.В., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, не отрицал, что обжалуемое постановление с исправлением было ему вручено сотрудниками ГИБДД.
Потерпевший И.Р.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по существу в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Д.В. в его отсутствие; направил в адрес суда возражения, в которых выразил несогласие с жалобой Абдуллаева А.В., просил оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения; обратив внимание суда и участников процесса на то, что при совершении им маневра разворота, указатель поворота у него был включен, однако, на видео, представленном с видеорегистратора Абдуллаева А.В. его не видно, вследствие чего в отношении И.Р.В. сотрудником ГИБДД было принято соответствующее решение. Вместе с тем, на видео четко видно, что впереди идущего автомобиля виновника ДТП останавливается автомобиль Форд, на котором загорается фонарь стоп сигнал. Сзади идущий автомобиль должен убедиться в безопасности движения. На видео видно, как виновник ДТП совершает ускорение перед впереди останавливающемся автомобилем.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования Правил дорожного движения обязывали Абдуллаева Д.В., как участника дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом предыдущей инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из объяснения водителя Абдуллаева Д.В. следует, что он выехал из своего дома и направился в п. Х. Перед началом движения он включил ближний свет фар, пристегнулся ремнем безопасности. На выезде из п. Х он пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге на перекрестке, и продолжил движение прямо, как неожиданно данное транспортное средство начало разворот, поскольку левый указатель поворота на данном автомобиле включен не был, он не успел среагировать и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Х под его управлением, государственный регистрационный знак Х, и автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, получили механические повреждения.
Давая объяснения , И.Р.В. пояснил о том, что он выехал из Ширинского элеватора и поехал на АЗС. Перед АЗС «Х» он увидел очередь, решил развернуться на перекрестке и встать в нее. Перед началом разворота он включил левый указатель поворота, после своего приступил к маневру. В этот момент получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, и прекратил движение. Выйдя на улицу и оценив обстановку, он увидел, что в него врезался автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х.
Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что след торможения автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х, отсутствует.
Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х, следует, что автомобили двигались по одной полосе. Впереди идущий автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, остановился (проехав немного прерывистую линию разметки дорожного движения), загорелись стоп сигналы, и, только поле этого начал поворот налево.
Основанием для привлечения Абдуллаева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы о том, что Абдуллаев Д.В., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, при движении на Х км автодороги «Х», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак , под управлением И.Р.В. В постановлении инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Абдуллаев Д.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Абдуллаева Д.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 22 июля 2026 года.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абдуллаева Д.В., вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
Доводы, изложенные Абдуллаевым Д.В. в поданной в суд жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Абдуллаева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами ГИБДД норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены обжалуемого постановления инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является.
С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Порядок и срок привлечения Абдуллаева Д.В. к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Абдуллаеву Д.В. согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Д.В. – оставить без изменения, жалобу Абдуллаева Д,В. без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы.
Судья
Ширинского районного суда Журавлева Н.Ю.