РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного органа – командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Omoda S5, гос. номер №, он осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху в движении другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ширинский районный суд, указывая на незаконность обжалуемого постановления, поскольку осуществил вынужденную остановку, а не стоянку, в связи с технической неисправностью автомобиля, о чем просил указать в тексте постановления. На основании изложенного, просил отменить постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, участвующий в судебном заседании, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
Заслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеоматериалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу – любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Omoda S5, гос. номер №, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху в движении другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в районе автозаправочной станции «Роснефть» по <адрес> имеется магазин «Магнит» с асфальтированным въездом и выездом на проезжую часть. Транспортное средство ФИО1 частично стояло в районе выезда с прилегающей территории магазина «Магнит», а задней частью на проезжей части <адрес> каком расстоянии автомобиль находился на проезжей части от ее края, ФИО5 пояснить не смог, указав, что замеры не производились. При этом, аварийная световая сигнализация в автомобиле не работала, также не был выставлен знак аварийной остановки. В ходе составления административного материала было установлено, что водитель ФИО1 подъехал на указанное место, заглушив транспортное средство, ушел в магазин, вернувшись, не смог его завести, поскольку автомобиль имеет безключевой доступ, а ключ от автомобиля находился на базе отдыха, где ФИО1 отдыхал. Далее принесли трос, и автомобиль ФИО1 отбуксировали.
Как следует из представленного Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования, находящихся на балансе Ширинского сельсовета, утвержденного главой Ширинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по адресу: <адрес> (1,000- 1,500 км) <адрес>, Республики Хакасия, расположенный между автозаправочной станцией (АЗС), слева, и посадочной площадкой автобусной остановки магазина «ВСК» (как на проекте), справа, является подъездным путем к данному магазину, дорогой и улицей не является.
При обозрении видеоматериалов, представленных административным органом, суд не усматривает, что задняя часть автомобиля Omoda S5, гос. номер №, находилась на проезжей части <адрес>, Республики Хакасия, поскольку дорожная разметка на данном участке отсутствовала. Вместе с тем, расположение транспортного средства ФИО1 не соответствовало требованиям, установленным п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, а также создавало препятствия автомобилям, выезжавшим с прилегающей к магазину «Магнит» территории.
Кроме того, из общедоступных сведений следует, что магазин «Магнит» в <адрес> Республики Хакасия расположен по адресу: <адрес>В, а автозаправочная станция «Роснефть» - по адресу: <адрес>.
Таким образом, материалы дела не содержат и суду не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что остановка (стоянка) транспортного средства Omoda S5, гос. номер №, осуществлена именно на проезжей части по <адрес>Г, <адрес>, Республики Хакасия, и допущенное ФИО1 нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт управления и осуществления остановки (стоянки) транспортного средства Omoda S5, гос. номер №, ФИО1 не отрицает. При этом доказательства, подтверждающие факт совершения вынужденной остановки (стоянки), ФИО1 не представлены. Аварийная световая сигнализация в автомобиле не работала, не был выставлен «Знак аварийной остановки».
Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>В, ФИО1 было допущено нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства – автомобиля Omoda S5, гос. номер №, на подъездном пути к магазину «Магнит» (на проекте – магазин «ВСК»), и расположение транспортного средства создавало препятствие для выезда автомобилей с прилегающей к магазину «Магнит» территории, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в том числе в части места совершения административного правонарушения.
Такое изменение квалификации действий ФИО1 согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.19 и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
В результате переквалификации действий ФИО1 данное дело об административном правонарушении останется подсудным суду общей юрисдикции.
Административное наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, которое является менее строгим, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть его положение ухудшено не будет.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Из представленных административным органом сведений следует, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, следовательно, в его действиях имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Что исключает назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не могут влечь отмену вышеуказанного процессуального акта.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Пугина Л.Д. по делу об административном правонарушении № 18810019250002639178 от 29.07.2026 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Местом совершения административного правонарушения считать: <адрес>В.
В остальной части постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Укачикова Д.Г.