РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Улаган 14 июля 2026 года
Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Куликова Т.С., рассмотрев жалобу Кензина Василия Исаковича в лице защитника Тадыева Дьоткона Касмарановича на постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 23.06.2026 Кензин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кензин В.И. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что Кензину В.И. не разъяснены его процессуальные права ознакамливаться с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела, снимать за свой счет копии с материалов дела, пользоваться юридической помощью защитника, что лишило его возможности полноценно защищаться. Статья 51 Конституции РФ разъяснена с использованием отрицательного местоимения «Никто» вместо личного местоимения «Вы», в связи с чем положение закона не было понятно Кензину В.И. Мировым судьей в постановлении неправомерно указано на объем употребленного алкоголя, поскольку на видеозаписи Кензин В.И. такие данные не указывает. Кензин В.И. пояснил инспектору о том, что не владеет русским языком, однако данное обстоятельство было проигнорировано, переводчик не предоставлен. 30.05.2026 в 18:05 Кензин В.И. отвлекся и врезался в бордюрное ограждение, при этом был трезв, затем употребил алкоголь и вернулся на место ДТП, где уснул и обнаружен сотрудником ГИБДД, на видеозаписи момент управления автомобилем не зафиксирован. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ у Кензина В.И. не истребовано письменное объяснение по существу правонарушения. 19.06.2026 Кензиным В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для участия защитника, которое удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.07.2026 10:00, данный срок отложения недостаточен, поскольку доверенность на защитника оформлена только 22.07.2026 и защитник не успел прибыть в судебное заседание, решение вынесено без участия защитника, что нарушило права Кензина В.И.
Защитник Тадыев Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на плохое качество видеозаписи, вследствие чего необходимо было пригласить понятых, оказание на доверителя давления во время производства освидетельствования на состояние опьянения: повышение тона, наводящие вопросы, неоднократное повторение фраз. Не оспаривал, что на видеозаписи изображен Кензин В.И. Также пояснил, что в протоколе неверно отражено время его составления, со слов Кензина В.И. протокол составлен около 22:00 29.05.2026. Кензин В.И. употребил алкоголь после ДТП, автомобилем после этого не управлял.
Свидетель Кобенов Д.А. суду показал, что около 18-19 часов 29.05.2026 он увидел автомобиль, который врезался в бордюр моста, рядом с автомобилем находился Кензин В.И., больше никого не было. Кензин В.И. пояснил, что что-то случилось с колесом и он врезался в бордюр, попросил довезти его до магазина, хотел найти машину, чтобы убрать свой автомобиль с дороги. Запаха алкоголя от Кензина В.И. он не почувствовал, других признаков алкогольного опьянения у Кензина В.И. тоже не было. Он довез его до магазина «Корзинка» и уехал.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения защитника и свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Основанием для привлечения Кензина В.И. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 29.05.2026 в 23 час. 30 мин. на 53 км + 500 м автодороги Акташ-Улаган-Балыктуюль Кензин В.И. управлял автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кензину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ГИБДД Кензин В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Кензин В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кензину В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); карточкой водителя и списком административных правонарушений Кензина В.И. (л.д. 4, 5), объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, видеозаписями.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 29.05.2026 года в 23:30 час. Кензин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> на 53 км + 500 м автодороги Акташ-Улаган-Балыктуюль, был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).
Тот факт, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент движения автомобиля под управлением Кензина В.И., не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной иными доказательствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для удостоверения проводимых в отношении водителя процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На видеозаписи зафиксирован факт невыполнения водителем Кензиным В.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отказ Кензина В.И. от прохождения всех видов освидетельствований помимо видеозаписи зафиксирован протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
При этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Кензин В.И. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не вносил, напротив, из видеозаписи следует, что Кензин В.И. пояснил, что 29.05.2026 выпил пиво, управлял автомобилем в момент ДТП, ехал домой, в машине был один. Вместе с тем он имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, предоставляется возможность дать объяснения, которые заносятся в соответствующий протокол. Объяснения заявителя (либо отметка об отказе от дачи объяснений) могут содержатся в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие отдельного письменного документа с объяснениями заявителя (в виде самостоятельного приложения к протоколу) не является нарушением, поскольку КоАП РФ допускает фиксацию объяснений в самом протоколе. Заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности изложить свои объяснения в протоколе или что ему было отказано в предоставлении такой возможности, в графе протокола «объяснения лица...» Кензин В.И. собственноручно поставил свою подпись, объяснения не изложил, на видеозаписи поясняет о том, что понял разъясненные ему права.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Кензина В.И. от освидетельствования. Более того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Кензину В.И. не полностью разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, замечаний по процедуре, по оформлению иных процессуальных документов и их содержанию, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается исследованной видеозаписью. Отсутствие разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме на видеозаписи, при условии, что обязательное фиксирование видеосъемкой разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется оформление административного материала, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, и, учитывая, что на протяжении применения всего комплекса обеспечительных мер Кензин В.И. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не заявлял, наоборот пояснил о том, что разъясненные права ему понятны, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.
Исследованная судом видеозапись не подтверждает факты оказания на Кензина В.И. какого-либо давления со стороны инспектора ГИБДД при составлении протокола. Оснований полагать, что протокол составлен в иное время, чем указано в документе не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе, после поступления материалов в суд, Кензин В.И. активно пользовался своими правами, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, ознакомился с материалами дела и видеозаписью, заявил ходатайство об участии защитника.
В определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда г. Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Как следует из материалов дела, своим правом иметь защитника Кензин В.И. в дальнейшем воспользовался. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника Тадыева Д.К. 23.06.2026 не нарушило прав Кензина В.И. на защиту, поскольку от Кензина В.И. или его защитника ходатайств об отложении судебного заседания, ранее отложенному на 23.06.2026, мировому судье не поступало.
Согласно видеозаписи, Кензин В.И., после того, как указал, что не владеет русским языком, пояснил, что русским языком владеет, все понимает, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. Доводы о неверном указании в постановлении от 23.06.2026 объеме выпитого, опровергаются видеозаписью, где Кензин В.И. не опровергает факт употребления 1,5 литра пива.
Суд расценивает показания свидетеля Кобенова Д.А. в судебном заседании о том, что около 18-19 часов 29.05.2026 Кензин В.И., находящийся возле своего автомобиля, который врезался в бордюр на мосту, был трезв, у него не было признаков алкогольного опьянения, в качестве субъективного мнения свидетеля о состоянии Кензина В.И., поскольку каких-либо специальных исследований свидетелем не производилось.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы защитника о необходимости участия понятых суд не разделяет.
Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении водителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кензина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кензина В.И., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Наказание Кензину В.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кензина В.И. в лице его защитника Тадыева Д.К., отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 23 июня 2026 года в отношении Кензина Василия Исаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кензина В.И. в лице его защитника Тадыева Д.К., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Т.С. Куликова