РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаклиу О.А., при секретаре судебного заседания Силиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барышову Ивану Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя по доверенности Сербиной Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 07.11.2024 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Барышовым И.А. заключен кредитный договор с условиями о залоге №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 07.11.2031. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2024 к кредитному договору от 07.11.2024 надлежащее исполнение обеспечивалось залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барышову И.А.
В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 27.03.2026 в отношении Барышова И.А. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 383 156 рублей 74 копейки.
Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Барышову И.А. или иному третьему лицу, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Барышова И.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Барышов И.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом почтовой связью по известному адресу места его жительства, уведомления возвратились с пометкой «истек срок хранения».
О рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал, правом представительства не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Барышовым И.А. 07.11.2024 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма денежных средств в размере 2 000 000 рублей на срок 84 месяца до 07.11.2031 под 28,6% годовых на приобретение транспортного средства.
Подписывая указанный договор, заемщик согласился с правилами автокредитования, индивидуальными условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Барышовым И.А. 17.11.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 07.11.2024 №, в соответствии с условиями которого залогодатель Барышов И.А. предоставил залогодержателю Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за номером № от 20.11.2024.
Поскольку заемщик нарушил обязательства по погашению кредита Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 27.03.2023 нотариусом была вынесена исполнительная надпись № от 27.03.2026 о взыскании с Барышова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 07.11.2024.
Исполнительное производство № 29033/26/19027-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи № от 27.03.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, о взыскании с Барышова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 07.11.2024, в рамках которого сделаны запросы во все кредитные и регистрирующие организации, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем удержана сумма 105 624 рубля 75 копеек, из них 94 006 рублей 05 копеек - долг по исполнительному производству, 11 618 рублей 70 копеек – исполнительский сбор, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 563 432 рубля 79 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 13.11.2024 является Барышов И.А., автомобиль имеет государственный регистрационный номер №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обязательства заемщиком Барышовым И.А. по кредитному договору не исполняются, а залоговое имущество находится в собственности Барышова И.А., суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что соответствует размеру, предусмотренному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Барышову Ивану Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Барышову Ивану Андреевичу, установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Взыскать с Барышова Ивана Андреевича, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года