РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:
представителя истца Загрядского И.Л., прокурора Буйницкого В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазера Владимира Николаевича к АО «Коммунаровский рудник», Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
истец указал, что с 06.02.1997 по 27.01.2001 работал на шахте Северная Коммунаровского рудника проходчиком, с 17.05.2001 по 31.07.2004 в ООО «Абаканское рудоуправление» поземным машинистом скреперной лебедки, с 01.08.2004 по 26.12.2013 – подземным машинистом скреперной лебедки в ООО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро МСЭ № 9 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.
Наличие вины работника не установлено.
Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, является администрация предприятия.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Просит взыскать в свою пользу с ПАО «ЕВРАЗ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с АО «Коммунаровский рудник» – 300 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Загрядского И.Л.
Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» по доверенности Самарина О.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку Глазер В.Н. отработал на предприятии ответчика 3 года 4 месяца 14 дней по профессии, имеющей вредные факторы, в качестве проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах.
В последующем продолжил трудовую деятельность на предприятиях и по профессиям, связанным с подземной трудовой деятельностью и имеющим вредные и опасные условия и факторы труда, стаж на них составляет 24 года 0 месяцев 16 дней, таким образом, больший вред здоровью истец получил на предприятиях, на которых трудился после АО «Коммунаровский рудник». Истец 7 месяцев осуществлял трудовую деятельность на предприятии в качестве ученика проходчика, что говорит о том, что фактически истец в этот период занимался выполнением вспомогательных операций при проходке горных выработок и обслуживанием технологического оборудования, но не фактическим бурением ручным перфоратором.
Вину исключительно ответчика невозможно и недопустимо определить, ответственность должны нести все лица пропорционально доле причиненного им вреда.
Истцом самостоятельно и сознательно принято решение об осуществлении трудовой деятельности в должностях, связанных с непосредственными рисками причинения вреда подземными условиями работы, в связи с чем истец и ответчик в равной степени несут ответственность за возникновение данных рисков.
Заявленный размер компенсации является несоразмерным полученному вреду, истец до 31.05.2025 осуществлял трудовую деятельность на подземных работах по профессии машинист скреперной лебедки, где имеются такие вредные факторы как производственная вибрация и производственный шум. Большую степень воздействия данного вредного фактора истец приобрел уже после увольнения с предприятия ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть требования разумности и справедливости, стаж работы на предприятиях и исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.
За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.
Представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» по доверенности Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, но не согласен с ее размером.
По сведениям трудовой книжки, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» истец состоял в трудовых отношениях до декабря 2013 года, затем принят в порядке перевода в ООО «Абаканский рудник». Акт о случае профессионального заболевания составлен 20.12.2019, т.е. в период работы в ООО «Абаканский рудник».
С момента увольнения истца из АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прошло более 12 лет, ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины в т.ч. АО «Коммунаровкий рудник», ООО «Абаканский рудник».
Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал и продолжает трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.
Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.
За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.
Доказательств несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания.
В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено.
Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.
При наличии утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда.
Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояния здоровья истца.
При вынесении решения просит учесть то, что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.
Сумма заявленных расходов на услуги представителя завышена, не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным, интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из трудовой книжки истца следует, что он работал на предприятиях ответчиков: с 06.02.1997 по 27.01.2001 – на шахте «Северная» Коммунаровского рудника проходчиком подземных работ, с 17.05.2001 по 31.07.2004 – подземным машинистом скреперной лебедки ООО «Абаканское рудоуправление», с 01.08.2004 по 26.12.2013 – подземным машинистом скреперной лебедки ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
С 27.12.2013 по 31.05.2025 работал в ООО «Абаканский рудник» машинистом скреперной лебедки, занятым полный рабочий день на подземных работах.
Согласно исторической справке ОАО «Евразруда» с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»).
С 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником.
С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».
С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление».
С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».
28.11.2025 АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ».
При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов, который составляет 28 лет, стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик ПАО «ЕВРАЗ», составил 12 лет 7 месяцев, стаж в АО «Коммунаровский рудник» – 4 года.
На основании медицинского заключения № 55 от 23.05.2025 установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.
Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются вибрация, производственный шум, превышающие ПДУ, неблагоприятный климат.
Работодателем проведено расследование, составлен акт о случае профессионального заболевания от 20.12.2019, у истца установлено заболевание – <данные изъяты>.
Общий стаж работы – 28 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 25 лет 7 месяцев; заболевание профессиональное, возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания при работе в качестве машиниста скреперной лебедки, подземного проходчика, послужил производственный контакт с повышенным уровнем локальной вибрации, превышающей ПДУ. Наличие вины работника не установлено.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24.05.2016 № 90 по совокупности действующих производственных факторов класс условий труда по фактору вибрация вредный – 3.3.
На основании акта от 20.12.2019 Глазеру В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ-№) в размере 30% с 08.12.2025 до 01.01.2027.
Профмаршрут истца подтверждается записями в трудовой книжке.
Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 08.12.2025 по 31.12.2026, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.
С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у него вышеуказанного профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы на предприятиях ответчиков.
Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчиков, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.
Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.
Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Ответчики сообщили, что за выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания Глазер В.Н. не обращался.
Суд учитывает, что в период работы у ответчиков истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 06.02.1997 по 31.05.2025 составляет 28 лет (336 месяцев), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, где истец отработал с 06.02.1997 по 27.01.2001 включительно 4 года (48 месяцев) (АО «Коммунаровский рудник»), что составляет 14,30%, с 17.05.2001 по 26.12.2013 включительно 12 лет 7 месяцев (151 месяц) (ПАО «ЕВРАЗ»), что составляет 44,9%, в связи с чем в пользу истца с ответчика АО «Коммунаровский рудник» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 050 рублей (350 000 х 14,30%), с ответчика ПАО «ЕВРАЗ» в размере 157 150 рублей (350 000 х 44,9%).
Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчикам сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Квитанцией № 000116 от 13.04.2026 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Глазера Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) в пользу Глазера Владимира Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда – 50 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу Глазера Владимира Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда – 157 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 500 рублей.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 2 июля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов