ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
5 мая 2026 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Евлановой А.В., при секретаре П.В,, рассмотрев заявление ООО <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО <данные изъяты> к Д.И.В. о взыскании долга по договору займа, установил:
ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Д.И.В.
В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единичного третейского судьи (арбитра) В.С.С. рассмотрел исковое заявление ООО <данные изъяты> к ответчику Д.И.В. о взыскании долга по договору займа.
Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес> Место принятия арбитражного решения: <адрес>
Арбитражным решением третейского суда ДД.ММ.ГГГГ с должника Д.И.В. взысканы денежные средства по договору микрозайма, в пользу арбитра В.С.С. взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Основанием для обращения в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком Д.И.В. обязательств по заключенному договору микрозайма. После заключения договора займа в связи с его ненадлежащим исполнением, между ООО <данные изъяты> и заинтересованными лицами, в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» было заключено арбитражное соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Анадырский районный суд с заявлением и просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «<данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть настоящее заявление без участия представителя (л.д.5).
Заинтересованное лицо Д.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.146).
Суд, руководствуясь ч.3 ст.425 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1).
В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с Федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании ч.1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Д.И.В. и кредитором ООО <данные изъяты> заключен договор микрозайма № (л.д.68-69). На основании договора цессии № (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> право требования по должникам, в том числе Д.И.В. (л.д.37-38,86). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда (л.д.65-66).
Решение третейского суда вынесено 09.04.2026 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без проведения устного слушания, с надлежащим образом извещенными ответчиками о дне третейского разбирательства. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Решение третейского суда ответчиком не исполнено.
Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст.426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется, сторонами такие основания не указываются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО <данные изъяты> к Д.И.В. о взыскании долга по договору займа.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам пп.1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Учитывая, что ООО <данные изъяты>» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Д.И.В. в пользу ООО <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд определил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Д.И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Д.И.В. по исполнению следующих исполнительных действий:
Взыскать с ответчика Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(ки) <адрес>, зарегистрированный(ая) по месту жительства <адрес>, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.<данные изъяты>, ИНН №, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счёт №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(ки) <данные изъяты>, зарегистрированный(ая) по месту жительства по <адрес>, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. <данные изъяты>, ИНН: № в доход третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика Д.И.В. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.В. Евланова