РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Улаган
23 сентября 2026 года
Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев жалобу начальника УГИБДД МВД по РА Косинова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района от 13.01.2025 (резолютивная часть постановления от 10.01.2025) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Челканашева В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Улаганский районный суд Республики Алтай 02.09.2026, начальник УГИБДД МВД по РА Косинов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считая его незаконным, указывая, что Челканашев В.В. отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверяется отметкой инспектора, при этом к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приложена видеозапись отказа от подписи в протоколе, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что при отказе Челканашевым В.В. от подписи присутствовал свидетель Чичинов Э.В., которому разъяснены права и обязанности свидетеля. В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ судья уклонился от выяснения и исследования совокупности обстоятельств дела и разрешил его не в соответствии с законом. Челканашев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние лиц, совершивших административные правонарушения, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, не предусмотрено.
Просит восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что указанный факт выявлен в ходе проверки Госавтоинспекции по Улаганскому району 25.08.2026.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении КоАП РФ», к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Челканашев В.В. и его защитник Чукина С.Н. в судебном заседании считали, что оснований для восстановления срока, рассмотрения жалобы и отмены постановления о прекращении производства по делу не имеется.
Исследовав доводы жалобы и приложенные документы, судья находит необходимым восстановить срок для подачи жалобы, поскольку доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления в связи проведением проверки в августе 2026 г. нашли подтверждение в судебном заседании.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела начальник УГИБДД МВД по РА Косинов А.В. в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу положений части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и абз. 2 п. 7 указанных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 13.01.2025 (резолютивная часть постановления от 10.01.2025) по делу № 5-6/2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Челканашева В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение мировой судья мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт отказа Челканашева В.В. от подписи и получении копии протокола по делу об административном правонарушении, составление названного протокола в присутствии Челканашева. Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении 04АА № 626444 не может являться допустимым и достоверным доказательством вины Челканашева.
Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 в 18:24 час. в районе дома № 1 по ул. Заречная в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай Челканашев В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние (л.д. 1).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Челканашеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.
В протоколе об отстранении Челканашева В.В. от управления транспортным средством указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
На основании этого должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Челканашеву В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.
Отказ Челканашева В.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как одно из оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д. 3), что подтверждено видеозаписью.
Имеющаяся в деле видеозапись зафиксировала все процессуально значимые моменты отстранения Челканашева В.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что Челканашеву В.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка оформления материалов по делу, поскольку Челканашев В.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Отказался Челканашев В.В. и от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копии протокола задержания транспортного средства, а также протокола по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Должностным лицом административного органа в жалобе, поданной в Улаганский районный суд Республики Алтай, приведены доводы о наличии оснований для привлечения Челканашева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции при пересмотре решения нижестоящей инстанции, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района от 13.01.2025 года (резолютивная часть постановления от 10.01.2025) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Челканашева Виталия Владимировича в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья
И.В. Беляев