ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Долговой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения *** к Сливину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения *** (далее – ПАО Сбербанк, либо Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 67 917 рублей 31 копейка.
Исковое заявление мотивировано тем, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 108 193 рубля 28 копеек на срок 24 месяца. Указывает, что *** умер должник ФИО1, который на дату смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнил. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 67 917 рублей 31 копейка, в том числе просроченные проценты в сумме 22 823 рубля 26 копеек, просроченный основной долг в сумме 45 094 рубля 05 копеек.
Определением суда от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сливин Дмитрий Игоревич (сын ФИО1).
Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
13 апреля 2026 года от представителя истца Щиголевой Л.В., действующей на основании доверенности от 31 мая 2024 года, поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.
Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сливин Д.И. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Абаканского поселкового совета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представителя Можарова Т.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отказ от иска является процессуальным правом истца и не противоречит положениям ГПК РФ, другим федеральным законам, права и законные интересы третьих лиц не затрагивает и не нарушает, заявлен представителем истца, право которого на отказ от иска от имени истца специально оговорено в доверенности, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, суд приходит к выводу о принятии заявленного представителем истца отказа от иска.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска, истцу подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в размере 2 800 рублей (70 % от суммы, подлежащей уплате государственной пошлины).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Щиголевой Ларисы Владимировны отказ от иска к Сливину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения *** к Сливину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2 800 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению *** от ***.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.
Председательствующий И.В. Рыбакова