РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием ответчика Пастуховой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Пастуховой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», либо Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 81 707 рублей 99 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что *** между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», либо Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался выдать заемщику ФИО3 кредит, а заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на него. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 89 046 рублей 49 копеек в период с *** по ***.
*** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил своих права требования задолженности по кредитному договору *** ООО «ЭОС». *** ООО «ЭОС» уступил права требования по названному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.
Указывает, что заемщик ФИО3 умерла ***. По имеющейся у Общества информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное имущество, в этой связи полагает, что образовавшаяся у заемщика задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества.
Определением суда от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пастухова Н.М.
Определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Пастухова Н.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.
Истец ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Пастухова Н.М. с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, *** ФИО3 обратилась в ЗАО «Русский Стандарт Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор *** и предоставить ей сумму кредита в размере 107 657 рублей 22 копейки под 20 % годовых на срок 1095 дней, а именно с *** по ***. Одновременно ФИО3 обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ***, в котором просила направить получаемые денежные средства по вышеназванному кредитному договору на погашение образовавшейся задолженности по договору от *** (л.д. 20).
Как следует из выписки по счету, денежные средства *** на счет заемщика ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 107 657 рублей 22 копейки, которые были направлены по реструктуризированному кредиту (л.д. 31).
Таким образом, учитывая, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор *** от ***.
Согласно графику платежей по потребительскому кредиту заемщик ФИО3 обязалась исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячного платежа в счет погашения основной суммы кредита и уплаты процентов по 4 420 рублей, каждого 01 числа месяца, начиная с ***, последний платеж *** в размере 4 003 рубля 70 копеек (л.д. 22).
Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО3 с первого месяца исполнения обязательств, допускала нарушение условий кредитного договора, вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, с июня 2009 года от заемщика прекратили поступать платежи (л.д. 31).
Согласно расчету задолженности у ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81 707 рублей 99 копеек (л.д. 30).
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из договора уступки прав требований *** от ***, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», следует, что право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору ***, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 50-52).
В свою очередь, на основании договора уступки требования (цессии) *** от *** ООО «ЭОС» передало права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО3, Обществу (л.д. 63-68).
Заемщику ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о полном погашении долга (л.д. 69-70).
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат.
Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Судом установлено, что заемщик ФИО3, *** года рождения, умерла *** (л.д. 139).
После смерти заемщика ФИО3 открылось наследство, наследником, принявшим наследство, согласно наследственному делу является её дочь Пастухова Н.М. (л.д. 120), которая приняла наследство в виде объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью 875 315 рублей 06 копеек (л.д. 109 оборотная сторона – 111, 113 оборотная сторона – 116) и неполученной страховой пенсии по старости в размере 15 625 рублей 17 копеек.
Исходя из смысла п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Пастухова Н.М., как наследник, принявший наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком Пастуховой Н.М. заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Как следует из условий, заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору определено по частям, 1 числа каждого месяца, начиная с 01 ноября 2008 года, последний платеж 01 октября 2011 года.
Следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Как установлено выше, заемщик ФИО3 неоднократно допускала нарушение обязательств по кредитному договору, а с июня 2009 года от заемщика прекратили поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, Банк узнал о нарушении своего права в июне 2009 года, когда ФИО3 прекратила вносить ежемесячный платеж в счет возврата основной суммы долга и уплаты процентов, однако в течение 3 лет с момента нарушения права Банк не предъявил требования к ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности. По последнему платежу, определенному графиком платежей, срок исковой давности (срок предъявления иска в суд) наступил 01 октября 2014 года, однако и до указанного срока Банк не обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности предъявления настоящих требований к наследнику заемщика.
Возражения ответчика о применении срока исковой давности было направлено истцу и получено им 19 февраля 2026 года, однако истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представлены.
Указание в расчете задолженности по договору *** о пополнении 13 ноября 2024 года в сумме 3 рубля 73 копейки, 13 ноября 2024 года в сумме 7 134 рубля 77 копеек, 04 декабря 2024 года в сумме 200 рублей, в связи с чем Обществом была уменьшена сумма задолженности с 89 046 рублей 49 копеек на 81 707 рублей 99 копеек (л.д. 30), не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20, 21 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Между тем, указывая на осуществленное в ноябре и декабре 2024 года пополнение в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец не представил доказательства о признании заемщиком в письменном виде своего долга, в том числе по истечении срока исковой давности.
Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 постановления от 29 мая 2012 года № 9).
Таким образом, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с наследника заемщика ФИО3 – Пастуховой Н.М. задолженности по кредитному договору *** от 01 октября 2008 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Пастуховой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова