РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года рп. Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Чернышева Евгения Юрьевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** им по договору купли-продажи № *** от *** от продавца ООО «Самара-Авто» (официальный дилер) был получен автомобиль <данные изъяты> VIN ***, 2018 года выпуска. Изготовителем является АО «АвтоВАЗ». Полная стоимость автомобиля с дополнительными опциями составила 805 794 рубля 53 копейки и была оплачена им в полном объеме. На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше. Срок гарантии подлежал исчислению с *** и с учетом длительности гарантийных ремонтов истекал не ранее ***. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись мною на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации на автомобиле появились множественные дефекты, в том числе угрожающие безопасной эксплуатации. Он неоднократно обращался к дилеру, изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов: дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности, так и серьезных дефектов ЛКП – многочисленных очагов коррозии, трещин, потёртостей ко всему кузову. Не сумев получить гарантийный ремонт от официального дилера, он обратился к ответчику как изготовителю с просьбой устранить дефекты, направив *** претензию, которую адресат получил ***, а затем ***, которая была получена ***. Однако дефекты ответчиком устранены не были. Посредством споров он добился частичного ремонта своего ремонта: часть очагов коррозии была устранена по гарантии, которая проявилась снова. Остальные дефекты устранены не были. Большинство дефектов ЛКП дилер и изготовитель добровольно устранить отказались. В связи с отказом ответчика от исполнения обязанности устранить гарантийные недостатки автомобиля, он оказался лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как его эксплуатация стала опасной для жизни и здоровья людей и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. *** он направил ответчику претензию о принятии у него некачественного автомобиля и о возврате его стоимости. Претензия была получена ответчиком ***, ответчик отказался принять автомобиль и возвратить его стоимость. Он был вынужден обратиться в суд с иском о возврате некачественного автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от *** по гражданскому делу *** установлено наличие на спорном автомобиле существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения. Апелляционным определением Самарского областного суда от *** выводы суда первой инстанции о наличии дефектов и нарушении сроков их устранения были призваны обоснованными и была увеличена сумму штрафа. Стоимость автомобиля была выплачена только ***. Также судом было установлено, что начиная с *** истец неоднократно обращался с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля и поскольку требования о ремонте не были удовлетворены, истец *** обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии у него некачественного автомобиля и возврате его стоимости. Ответчик с *** (претензия о возврате некачественного автомобиля была подана ***, получена ответчиком ***, срок оплаты истёк ***) по ***, а всего 703 дня пользовался неосновательно удерживаемой суммой 2 033 900 рублей. После получения претензии о возврате стоимости автомобиля *** ответчик также отказал в удовлетворении требований потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> ***, 2018 года выпуска за период с *** по *** в сумме 630 509 рублей, из расчета 2 033 900 рублей*1%*31 день, моральный вред за нарушение срока возврата стоимости неисправного автомобиля за период с *** по *** в сумме 35 000 рублей, штраф.
По аналогичным основаниям Чернышев Е.Ю. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с *** по *** в сумме 630 509 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, а также штраф.
Кроме того, Чернышев Е.Ю. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» по аналогичным требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с *** по *** в сумме 610 170 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, а также штраф.
Определением судьи от *** данные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Чернышев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просил отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику возвратить стоимость автомобиля в установленный срок, отсутствие доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующая на основании доверенности, Фомина И.А. направила возражения на исковые заявления. Согласно возражениям решением Железнодорожного районного суда г. Самары от *** исковые требования Чернышева Е.Ю. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции данное решение частично отменено и изменено. Данными судебными актами подтверждается нарушение обязательств со стороны ответчика. При рассмотрении дела истцом требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с последующего дня после нарушения 10 дневного срока не заявлялись. Указали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Чернышев Е.Ю. раздробил одно единое требование о взыскании неустойки за весь период нарушения на несколько идентичных, направив несколько исковых заявлений в суды, тем самым увеличив нагрузку на них, а также желая получить неосновательное обогащение и причинить ответчику финансовый ущерб, заявляя в каждом исковом заявлении о компенсации морального вреда за одно и то же нарушение его права как потребителя. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Чернышев Е.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств. Просил суд принять АО «АВТОВАЗ» его отказ от исполнения договора № *** от *** купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ***. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ») в его пользу стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 2 072 694,53 рубля; убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на защиту нарушенного права во внесудебном порядке в размере 159 503 рубля; неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения и по день фактической выплаты; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения и по день фактической выплаты; судебные расходы в сумме 86 467,58 рублей. Обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» после выплаты присужденных денежных сумм незамедлительно принять у истца неисправный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от *** исковые требования Чернышева Е.Ю. удовлетворены частично. На ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять отказ Чернышева Е.Ю. от исполнения договора № *** от *** купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № *** от ***. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по установке брызговиков, автосигнализации, защиты ДВС и ковров салона, защитной сетки воздухозаборника, киномонтажу в сумме 38 794,53 рублей; убытки в размере 159 503 рубля; неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической выплаты; неустойка за нарушение срока возмещения убытков в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической выплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 86 467,58 рублей. На ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность после выплаты присужденных денежных сумм принять, а Чернышева Е.Ю. - передать автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN № ***, в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 5 165,95 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение от *** с учетом определения от *** об исправлении описки, отменено в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, расходов, внесенных на депозит суда по судебной экспертизе, постановив новое решение в данной части, изменив решение суда в части взыскания размера штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования Чернышев ЕЮ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Чернышев ЕЮ (паспорт ***):
расходы по установке брызговиков, автосигнализации, защиты ДВС и ковров салона, защитной сетки воздухозаборника, киномонтажу в сумме 38 794 рублей 53 копеек;
убытки в размере 159 503 рубля;
неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической выплаты;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 рублей;
судебные расходы в размере 16 467 рублей 58 копеек.
Решение в части взыскания расходов по установке брызговиков, автосигнализации, защиты ДВС и ковров салона, защитной сетки воздухозаборника, шиномонтажу в сумме 38 794 рублей 53 копеек считать исполненным ***.
Решение в части возмещения убытков в размере 159 503 рубля считать исполненным ***.
Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а Чернышева Е.Ю. передать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № ***, в полной комплектации в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 166 рублей.
Апелляционные жалобы Чернышева Е.Ю., АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично».
Данными судебными актами установлено, что *** истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии у него некачественного автомобиля и возврате его стоимости.
Данная претензия получена ответчиком ***.
Срок оплаты истёк ***.
*** ответчиком выплачена истцу стоимость автомобиля в размере 2 033 900 рублей.
Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, составил 703 дня, т.е. с *** по ***.
При рассмотрении данного дела требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с последующего дня после нарушения 10-дневного срока, истцом не заявлялись.
Обращаясь в суд с настоящими исками, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки с *** по *** и с *** по *** по 630 509 рублей за каждый из периодов, а также за период с *** по *** в размере 610 170 рублей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Установлено, что в период с июня по ноябрь 2025 года истец обратился в разные суды, территориально отдаленные друг от друга, с исками по аналогичным основаниям с требованиями о взыскании неустойки, указывая в каждом иске требования за отдельные промежутки времени в рамках периода *** по ***, тем самым искусственно разделяя требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, при предъявлении каждого иска просит о компенсации морального вреда и штрафа.
Ранее Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия уже разрешены требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с *** по *** в размере 15 000 рублей, за период с *** по *** в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от *** данное решение оставлено без изменения.
Как указано ответчиком и подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, истец также обратился с аналогичными требованиями к ответчику в Басманный районный суд г. Москвы, заявив о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме 610 170 рублей, а также о взыскании морального вреда и штрафа. Данное исковое заявление возвращено истцу, поскольку неподсудно данному суду.
При этом необходимо учитывать, что само нарушение прав истца как потребителя установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары.
Обращаясь в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с настоящими исками с учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, будучи зарегистрированным по месту пребывания на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в качестве адреса для почтовой корреспонденции Чернышев Е.Ю. продолжил указывать адрес в г.Самара.
При этом истец не явился в судебное разбирательство направил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом установленных обстоятельств в действиях истца усматривается злоупотребление правом требовать от ответчика уплаты предусмотренной законом неустойки.
Данное поведение истца суд признает недобросовестным и руководствуясь ст.10 ГК РФ суд частично отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, вышеуказанного злоупотребления правом истца, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 15 000 рублей за каждый из заявленных периодов, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности. Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право с учетом характера поведения самого истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Чернышева Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чернышева Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 23 000 рублей, из расчета (15 000 рублей+15 000 рублей +15 000 рублей+1000 рублей) х 50%, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не находит, поскольку в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева Евгения Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Чернышева Евгения Юрьевича (паспорт ***) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 15000 рублей, за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 15000 рублей, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 15000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий Е.А. Чеменев