РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Сорск Республики Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панариной К.М., Халипской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Панарину М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному исковому заявлению представителя ответчика Курагина ФИО1 к Панариной К.М., Халипской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и о разделе лицевых счетов,
УСТАНОВИЛ:
Панарина К.М., Халипская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском с учётом уточнённых исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что Панариной К.М., Халипской Т.В., несовершеннолетнему ФИО и ответчику Панарину М.Н. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года выделены доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 19:10:020106:242, общей площадью 40.4 кв.м. Панариной К.М., несовершеннолетнему ФИО принадлежит право собственности по 3/20 доли каждому в праве общей долевой собственности. Халипской (Панариной) Т.В. и ответчику Панарину М.Н. принадлежит право собственности по 7/20 доли каждому в праве общей долевой собственности. Также Халипской (Панариной) Т.В. и Панарину М.Н. принадлежит право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:020106:184, расположенный по вышеуказанному адресу. Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым домом и земельным участком, не заключалось. Ответчик препятствует другим собственникам пользоваться домом. На основании изложенного просит суд, обязать Панарина М.Н. не чинить препятствия Халипской Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., Панариной К.М., пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>
Представитель ответчика Панарина М.Н. – Курагин К.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к Панариной К.М., Халипской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и о разделе лицевых счетов, мотивируя свои требования тем, что Панариной К.М., Халипской Т.В., несовершеннолетнему ФИО и Панарину М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года выделены доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 19:10:020106:242, общей площадью 40.4 кв.м. Панариной К.М., несовершеннолетнему Панарину О.М. принадлежит право собственности по 3/20 доли каждому в праве общей долевой собственности. Халипской Т.В. и Панарину М.Н. принадлежит право собственности по 7/20 доли каждому в праве общей долевой собственности. Халипской Т.В. и Панарину М.Н. принадлежит право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:020106:184. Поскольку истцом ранее были заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и какого-либо порядка представлено не было, просят суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: Халипской Т.В. выделить в пользование жилую комнату № 5, площадью 10.5 кв.м., Панариной К.М., выделить в пользование жилую комнату № 4, площадью 5 кв.м, Панарину М.Н. и несовершеннолетнему ФИО выделить в пользование жилую комнату № 3, площадью 14 кв.м. Остальные комнаты выделить в совместное пользование Панарину М.Н., Халипской Т.В., Панариной К.М. и ФИО. Определить порядок пользования, земельным участком - разделив его на две равные части, площадью 485,5 кв.м. Также просит обязать ООО «Росатом энергосбыт Бизнес» и МУП «Новый Дом» произвести раздел лицевых счетов согласно размерам долей выделенных по решению суда от 15 апреля 2024 года.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве органа дающего заключение привлечен орган опеки и попечительства Отдела образования администрации г. Сорска Республики Хакасия.
На основании определения Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Новый Дом» и ООО «Росатом энергосбыт Бизнес».
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Халипская Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панарина О.М. и её представитель, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Гречишникова О.В. исковые требования с учетом уточнённых требований, поддержали в полном объёме. Халипская Т.В. пояснила, что Панарин М.Н. после расторжения брака в дом, расположенный по адресу: <адрес> не пускал, ни её, ни их детей. До настоящего времени в доме находятся её личные вещи, которые она не имеет возможности забрать, так как нет доступа в жилое помещение, ключи от дома ответчик забрал, территорию дома охраняет собака. Дочь Панарина К.М. несколько раз приезжала к отцу в г. Сорск в гости, заходила к нему, однако он в свою очередь просил, что-то её сделать по хозяйству, и она уходила ночевать к подруге. Иногда ответчик забирает сына к себе и проводит с ним время. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что не возражает против встречных требований о порядке пользования жилым домом и земельным участком, представленный представителем ответчика по основным требованиям и представителя истца по встречным требования, далее просила разрешить данный вопрос по усмотрению суда. Возражала против встречных исковых требований в части разделения лицевых счетов, так как коммунальные услуги водоснабжение и электроэнергия осуществляется по приборам учёта и используется теми потребителями, которые проживают в жилом помещении. В связи, с чем считает, что раздел финансово-лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги невозможен.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Панарин М.Н. и его представитель Курагин К.А., действующий на основании доверенности встречные исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснили, что с момента расторжения брака между Панариным М.Н. и Халипской Т.В., последняя не интересовалась домом и земельным участком, так как переехала в г. Черногорск, где и проживает до настоящего времени. На протяжении четырех лет истец не обращалась к ответчику по поводу пользования указанным жилым домом и земельным участком. Панарин М.Н. также пояснил, что не препятствовал в пользовании жилым домом своей бывшей супруге, а тем более детям. В июне 2026 года в присутствии свидетеля он передал в г. Черногорске своей дочери Панариной Ксении комплект ключей от дома и второй комплект для передачи Халипской Т.В. На протяжении всего времени, когда они совместно не проживали, дочь приезжала к нему несколько раз, никто ей не препятствовал в пользовании домой, несовершеннолетнего сына он также забирал в гости у Халипской Т.В. с которым проводил время в спорном доме, так как он его использует как дачу. В доме проживает кот и собака, которых он ходит каждый день кормит.
Истец Панарина К.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.
Ответчик МУП «Новый Дом» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. От представителя ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований о разделе лицевых счетов.
От представителя органа опеки и попечительства Отдела образования администрации г. Сорска Республики Хакасия Казаковой А.И. поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.
При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, Халипская (до заключения брака Панарина) Т.В. и Панарин М.Н. состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родились дети Панарина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в том числе с использованием материнского (семейного) капитала.
12 октября 2022 года брак между Халипской (до заключении брака Панариной) Т.В. и Панариным М.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-ПВ № 611012 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года были выделены доли членам семьи в доме <адрес>. Панариной К.М. и несовершеннолетнему ФИО были выделены по 3/20 доли каждому, Панарину М.Н. и Панариной (после заключения брака Халипской) Т.В. были выделены по 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доли на каждого в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июня 2024 года собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Панарина К.М. и ФИО. по 3/20 доли в праве. Панарин М.Н. и Панарина (Халипская) Т.В. по 7/20 доли в праве на жилой дом и по ? вправе на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Из технического паспорта здания (строения) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из коридора площадью 4,4 кв.м., кухни, площадью 6.5 кв. м., жилой комнаты, площадью 14 кв. м, жилой комнаты, площадью 10.5 кв. м., жилой комнаты, площадью 5 кв. м.
Соответственно, на каждого собственника приходится по 10,1 кв.м. общей площади и 7,37 кв.м. жилой площади.
Из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время жилым домом и земельным участком пользуется Панарин М.Н. Истцы по первоночальным требованиям проживают в доме в г. Черногорске Республики Хакасия.
Соответственно, суд считает, что определенный порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился.
Вместе с тем, владение домом одним из собственников не дает ему преимущественного права перед другим собственником.
В подтверждение того обстоятельства, что истец Халипская Т.В. пыталась попасть в спорный жилой дом, с целью забрать свои вещи, которые остались после переезда в г. Черногорск были приглашены свидетели.
В судебном заседании истец Халипская Т.В. пояснила, что она выехала из жилого дома по требованию ответчика, так как между ними был расторгнут брак. По договоренности с ответчиком она оставила свои вещи, а также вещи детей. Спустя непродолжительное время (в 2020 году) она приехала к спорному дому, однако на двери висел замок, ключей от замка у нее не было, так как Панарин М.Н. забрал их. Также в этом же году она приезжала с сестрой в присутствии которой Панарин М.Н. не пустил её в дом. Также в 2026 году после судебных заседаний она несколько раз приезжала к дому, однако на двери видел замок, в ограде находилась собака, которая не пропускала посторонних.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что осенью 2020 года Халипская Т.В. попросила её съездить в г. Сорск, чтобы забрать свои вещи, так как после того как она уехала от мужа (Панарина М.Н.) её вещи и вещи детей остались в их совместном доме и добровольно он их не отдавал. Когда они подъехали к дому <адрес>, Панарин М.Н. вышел и не пустил их в дом, перегородив путь. Также известно, что в 2026 году после судебного заседания она поехала с Халипской Т.В. в вышеуказанный дом, поскольку представителем ответчика было указано, что дом открыт и туда можно беспрепятственно пройти, однако приехав на место, они увидели замок, даже не смогли открыть дверь на территорию дома. Халипская Т.В. намерена продать спорный дом, однако, чтобы даже обратиться в риэлтерскую службу для заключения договора, необходимо посмотреть состояние дома, а ей препятствуют в этом. Дочь несколько раз приезжала к нему, однако между ними (дочерью и отцом) напряженные отношения, он хотел, чтобы она помогала по хозяйству. С младшим сыном ответчик общается, он приезжает к нему в гости.
Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании, показала, что весной-осенью 2021 года Халипская (Панарина) Т.В. приезжала в г. Сорск за цветами и в ходе разговора пояснила, что не может попасть в дом, расположенный по <адрес>, чтобы забрать свои личные вещи и вещи детей, так как Панарин М.Н. препятствует этому, не пускает её.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что Халипская Т.В. его жена, примерно год назад между ними был заключен брак, знакомы они около 5-6 лет. Примерно пять лет назад, они вместе с супругой поехали в г. Сорск, чтобы забрать её вещи и вещи детей. Предварительно она созвонилась с Панариным М.Н., последний сказал, что нужно подъехать к дому <адрес>. После того как они приехали к дому, Панарин М.Н. не впустил их в дом, сказал, чтобы они подождали на улице, спустя какое-то время вынес велосипед. Также в 2021 году, когда они с женой приехали за ФИО который гостил у отца, то Халипская Т.В. хотела зайти в дом, чтобы забрать вещи, её Панарин М.Н. не пустил.
Свидетель ФИО5. –сожительница Панарина М.Н. пояснила, что с 2024 года она периодически ходила вместе с Панариным Н.М. кормить собаку и кошку, которые проживали в доме <адрес>. На двери висел замок, от которого она никогда не видела ключа, то есть дом никогда не запирался. Халипскую Т.В. она ни разу не видела. В июне 2026 года был остановлен замок, так как была совершена кража инструментов. После чего они поехали в г. Черногорск и Панарин М.Н. передал комплект ключей своей дочери К., также передал комплект ключей для матери. ФИО часто приезжал к отцу в гости, они проводили время на вышеуказанном доме, так как ему нравилось играть с животными и заниматься огородом. К. они видела один раз, последняя зашла в гости попила чай и пошла к подруге. При ней Панарин М.Н. несколько раз звонил К., чтобы пригласить её в гости.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Последняя сообщила, что она состоит в отношениях с Панариным М.Н. с июля 2024 года, последний препятствий в пользованием жилым помещением детям не чинил, наоборот всегда приглашал в гости, в её присутствии был передан комплект ключей Панариной К., также свидетель подтвердила, что лично Панарин М.Н. не передавал ключи от спорного жилого помещения Халипской Т.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения представителей сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что истец Халипская Т.В. по основным требованиям, являясь сособственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и ? долю на земельный участок, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения ответчиком по основным требованиям Панариным М.Н. (истцом по встречным требованиям) однако истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью. Как было установлено в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетелей ответчиком Панариным М.Н. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением Панариной К.М. и несовершеннолетнему ФИО., напротив последние беспрепятственно могли пользоваться жилым домом, кроме того ответчиком были переданы ключи Панариной К.М.
Суд полагает, что истцом Халипской Т.В. по основным требованиям не доказан сам факт нарушения прав Панариной К.М. и несовершеннолетнего ФИО., которые имеют беспрепятственный доступ в жилое помещение, могут посещать его и пользоваться им. Конкретных действий ответчика, препятствующих в пользовании домом не указано и доказательств таких действий не представлено. Само по себе указание на осуществление защиты интересов несовершеннолетнего не подтверждает наличие препятствий в пользовании жилым помещением и не освобождает истца от доказывания нарушения соответствующего права. В связи с изложенным, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о наличии у истца другого жилого помещения и о том, что в течение продолжительного времени не пользовалась ни жилым домом, ни земельным участком, суд находит несостоятельным, поскольку наличие у истца права пользования другим жилым помещением, собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку в силу статьей 208, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.
Представителем истца Панарина М.Н. –Курагиным К.А., действующим на основании доверенности по встречным требованиям был предложен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: следующим образом: Халипской Т.В. выделить в пользование жилую комнату № 5, площадью 10.5 кв.м., Панариной К.М., выделить в пользование жилую комнату № 4, площадью 5 кв.м, Панарину М.Н. и несовершеннолетнему ФИО. выделить в пользование жилую комнату № 3, площадью 14 кв.м. Остальные комнаты выделить в совместное пользование Панарину М.Н., Халипской Т.В., Панариной К.М. и ФИО Определить порядок пользования, земельным участком - разделив его на две равные части, площадью 485,5 кв.м.
В судебном заседании истец Халипская Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 не представила свой вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также не представила доказательств того, что порядок пользования должен быть установлен иным образом. Напротив, в предыдущих судебных заседаниях выражала согласие на установление порядка, предложенного представителем ответчика по основным требованиям и представителем истца по встречным требованиям.
Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, действия сторон в данных правоотношениях, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между участниками процесса, учитывая конфигурацию и техническое состояние жилого дома, наличие самостоятельных изолированных жилых комнат, с учетом мнение сторон суд определяет порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: Халипской Т.В. выделить в пользование жилую комнату № 5, площадью 10.5 кв.м., Панариной К.М., выделить в пользование жилую комнату № 4, площадью 5 кв.м, Панарину М.Н. и несовершеннолетнему ФИО выделить в пользование жилую комнату № 3, площадью 14 кв.м. Остальные комнаты выделить в совместное пользование Панарину М.Н., Халипской Т.В., Панариной К.М. и ФИО Определить порядок пользования, земельным участком - разделив его на две равные части, площадью 485,5 кв.м.
Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорным имуществом, не нарушает жилищные права и интересы сторон и иных лиц. Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилым домом с учетом его площади, технических характеристик и конфигурации.
Разрешая требование представителя истца Панарина М.Н. –Курагина К.А., действующего на основании доверенности о разделении лицевых счетов.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Панарина К.М. и ФИО. по 7/20 доли в праве и по ? доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники жилого помещения не достигли соглашения относительно оплаты коммунальной услуги в связи с чем ответчиком начисления производятся на имеющийся лицевой счёт, открытый на имя Панарина М.Н.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.
В данном случае, поскольку между собственниками жилого помещения соглашение об оплате коммунальных услуг по единому платёжному документу не достигнуто, в соответствии с вышеуказанными нормами права долевой сособственник вправе заявить в судебном порядке требование о разделении лицевых счетов.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Халипской (Панариной) Т.В., Панариной К.М., Панарина О.М. и Панарина М.Н., учитывая размер доли каждого сособственника данного помещения в праве общей долевой собственности на это имущество, а также то обстоятельство, что сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого собственника.
Таким образом, требования истца Панарина М.Н. – Курагина К.А. по встречным требованим к Халипской Т.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Панарина О.М., Панариной К.М., МУП «Новый Дом» и ООО «Росатом энергосбыт Бизнес» об обязанности заключить отдельный договор на оказание коммунальной услуги соразмерно его доле, разделить лицевой счет для оплаты коммунальной услуги на отдельные лицевые счета, выдавать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг, являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панариной К.М., Халипской Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к Панарину М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.
Встречные исковые требования представителя ответчика Панарина М.О. - Курагина ФИО1 к Панариной К.М., Халипской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении порядка пользования жилым домом и о разделе лицевых счетов удовлетворить.
Обязать Панарина М.Н. не чинить препятствий Халипской Т.В. в пользовании жилым домом с кадастровым номером 19:10:020106:242 и земельным участком с кадастровым номером 19:10:020106:184, расположенных по адресу: <адрес> и передать Халипской Т.В. дубликат ключей от жилого дома.
Определить следующий порядок пользования жилым домом, с кадастровым номером 19:10:020106:242, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.:
- Халипской Т.В. предоставить в пользование комнату № 5, площадью 10.5 кв.м.,
- Панариной К.М., предоставить в пользование комнату № 4 площадью 5 кв.м,
- Панарину М.Н. и несовершеннолетнему ФИО предоставить в пользование комнату № 3 площадью 14 кв.м.
Коридор, площадью 4,4 кв. м выделить в совместное пользование Панарину М.Н., Халипской Т.В., Панариной К.М. и ФИО.
Определить порядок пользования, земельным участком с кадастровым номером 19:10:020106:184 разделив его на две равные части, предоставить в пользование ? долю Халипской Т.В., площадью 485,5 кв.м. и ? долю Панарину М.Н. площадью 485,5 кв.м.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, электроэнергии между собственниками в долях:
- на Панарина М.Н. в размере 7/20 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
- на Халипскую Т.В. в размере 7/20 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
- на Панарину К.М. в размере 3/20 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
- на ФИО в размере 3/20 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Новый Дом» оформить на Панарина М.Н., Халипскую Т.В., Панарину К.М., ФИО отдельные финансово-лицевые счета, а также заключить отдельные соглашения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» оформить на Панарина М.Н., Халипскую Т.В., Панарину К.М., ФИО отдельные финансово-лицевые счета, а также заключить отдельные соглашения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности.
В удовлетворении остальных заявленных требований Панариной К.М., Халипской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Панарину М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сорский районный суд.
Председательствующий А.И. Крыцина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий А.И. Крыцина