РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, взыскании судебных расходов, установил:
12 ноября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от 19 августа 2025 года, возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указала, что 13 ноября 2024 года обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду под огород. В предоставлении земельного участка было отказано с обоснованием отказа – земельный участок не имеет установленный вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № № «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков». Других оснований для отказа указано не было.
10 апреля 2025 года Анивским районным судом Сахалинской области принято решение по делу №, которым удовлетворены требования административного истца о признании отказа администрации Анивского городского округа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предоставлении участков в аренду.
09 июня 2025 года по результата повторного рассмотрения администрация вновь отказала истцу в предоставлении земельного участка в аренду уже по другим основаниям, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации – разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка. А также вновь указано, что земельный участок не имеет установленный вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № №
17 июня 2025 года административным истцом поданы жалобы в администрацию и прокуратуру Анивского района, в которых выразила несогласие с результатами повторного рассмотрения администрацией ее заявления, указав, что заявление должно рассматриваться с учетом выводов суда о необходимости и обязанности органа местного самоуправления внести сведения о ВРИ в ЕГРН, что повторный отказ не может содержать иных оснований отказа, а также что восстановление прав заявителя должно осуществляться по состоянию на момент возникновения правоотношений, то есть с учетом действующих на момент восстановления права Правил землепользования и застройки. Администрация письмами от 30 июня 2025 года ответила, что изданы постановления об установлении вида разрешенного использования и направлены в Управление Росреестра по Сахалинской области. 04 июля 2025 года от администрации поступили ответы о том, что Управление Росреестра по Сахалинской области отказало во внесении сведений о ВРИ в ЕГРН.
По мнению административного истца данная ситуация стала возможна посредством умышленных действий администрации, так как администрация не только не приложила решения судов, но и приложила выписки из ПЗЗ, действующие на момент их обращения в Росреестр, а не на момент восстановления права истца. Несмотря на то, что суд установил, что внесение сведений о ВРИ в ЕГРН – это обязанность органа местного самоуправления, административному истцу пришлось самостоятельно обращаться в Росреестр с приложением необходимых документов и сведения были внесены в ЕГРН.
Прокуратура Анивского района письмом от 18 июля 2025 года дала ответ на заявления от 17 июня 2025 года, в котором указала, что отказ в предоставлении земельных участков в аренду является законным, так как Правила землепользования и застройки МО «Анивский городской круг» на данный момент изменились. Прокуратура Сахалинской области 17 сентября 2025 года, удовлетворив жалобу административного истца, установила нарушение в действия должностных лиц администрации в части незаконного повторного отказа в предоставлении ей земельного участка в аренду. Ответ прокуратуры Анивского района был признан незаконным.
11 августа 2025 года администрация направила административному истцу письмо о том, что во исполнение решения суда ей направлен проект договора аренды земельного участка от 24 июля 2025 года №. Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
13 августа 2025 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом № от 19 августа 2025 года административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденными решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 24 июня 2021 года (в редакции от 24 октября 2024 года № 79), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не предусматривающий основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Кроме того, указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка посредством беспилотной летательной системы установлено, что на земельном участке разрастаются лесные насаждения и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Решение административного ответчика № от 19 августа 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка административный истец считает незаконным.
Правоотношения с участием административного истца были начаты в момент ее обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, то есть с 10 октября 2024 года. Учитывая, что такое предварительное согласование органом местного самоуправления было административному истцу предоставлено и то, что на сегодняшний момент заключен договор аренды с видом разрешенного использования «ведение огородничества», последующее внесение изменений в Правила землепользования и застройки МО «Анивский городской округ» правового значения не имеют. После того как в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, вид разрешенного использования «ведение огородничества» фигурирует в зоне Ж-1, применительно к настоящему административному спору использование участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не может рассматриваться как использование в нарушение требований градостроительного регламента территориальной зоны.
С основанием отказа - в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования административный истец не согласна в силу того, что Земельный кодекс Российской Федерации такого основания не предусматривает. Администрация Анивского муниципального округа не является органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора и выявления соответствующих нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. 27 июля 2025 года между административным истцом и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение кадастровых работ, на основании которого был осуществлен вынос в натуру земельного участка с кадастровым номером №. Частично осуществлялась разработка почвы земельного участка. Из договор аренды не следует в течение какого времени арендатор должен приступить непосредственно к сельскохозяйственным работам и в каком объеме.
Постановление Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 действовало до конца 2024 года. Хоть это и не было основанием для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка и суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, истец считает, что орган местного самоуправления своими действиями (бездействием), которые выражаются в нарушении сроков оказания всех муниципальных услуг, невыполнении своей обязанности по внесению сведений о виде разрешенного использования земельных участков в ЕГРН, последующих незаконных отказах в предоставлении земельных участков, неисполнении решений судов фактически отменил действие Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, лишив истца права на выкуп земельного участка.
Незаконный первичный отказ в предоставлении истцу земельного участка в аренду датирован 05 декабря 2024 года, был отменен судебным решением, повторный отказ от 09 июня 2025 года признан незаконным прокуратурой Сахалинской области, соответственно права административного истца восстанавливаются по состоянию на момент первого обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду – 13 ноября 2024 года, то есть в период действия постановления №.
Когда оба основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка являются незаконными, учитывая также, что при повторном рассмотрении орган местного самоуправления не вправе указывать иные основания для отказа, а также то, что орган местного самоуправления не раз злоупотреблял своими полномочиями в правоотношениях с административным истцом, истец полагает, что возможность принять то или иное решение у органа местного самоуправления не сохраняется. Восстановление прав административного истца возможно путем предоставления земельного участка в собственность, а не путем пересмотра заявления. Повторное рассмотрение заявления органом местного самоуправления так или иначе будет производиться по состоянию на 13 ноября 2024 года (то есть на момент восстановления прав истца решением суда по делу №), соответственно никакие новые обстоятельства, акты осмотров и прочее не могут быть положены в основу отказа.
В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивала на административных исковых требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Из представленного отзыва представителя административного ответчика по доверенности ФИО5 на административное исковое заявление следует, что 13 августа 2025 года от ФИО2 поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, основание для предоставления земельного участка - отсутствует, цель использования - огородничество.
15 августа 2025 года специалистами отдела по земельным отношениям Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа проведен осмотр земельного участка посредством беспилотной летательной системы. Установлено, что единственная грунтовая дорога выходит к побережью Анивского залива, иные доступные проезды отсутствуют. В месте расположения земельных участков разрастаются лесные насаждения (деревья, кустарниковая растительность) и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о неиспользовании земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Исходя из визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ФИО2, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка для ведения огородничества для собственных нужд, не использовала его по целевому назначению, в связи с чем является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен с собственность за плату без проведения торгов.
Антикризисная мера поддержки, предусмотренная подпунктом «а» пункта постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, распространялась на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически использовали их по целевому назначению.
Наличие выявленных в ходе рассмотрения заявления ФИО2 обстоятельств неиспользования земельного участка по назначению является основанием для отказа в его предоставлении в собственность за плату, следовательно, истец не относится к категории лиц, которым в соответствии с подпунктом «а» пункта постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 предоставлено право приобрести земельный участок в собственность без торгов, соответственно оспариваемое решение от 19 августа 2025 года № принято уполномоченным органом в рамках действующего законодательства.
На дату обращения в административный орган с заявлением от 13 августа 2025 года постановление Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 прекратило свое действие, следовательно, его положения не могли быть заявлены в качестве основания для предоставления арендованного участка в собственность.
Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель административного ответчика ФИО5 просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора аренды от 24 июля 2025 года №, заключенного с администрацией Анивского муниципального округа, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – ведение огородничества, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2025 года, и срок его действия составляет 3 года.
13 августа 2025 года ФИО2, являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, обратилась в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов.
Письмом администрации Анивского муниципального округа от 19 августа 2025 года № ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В письме сообщается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденными решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от 24 июня 2021 года (в редакции от 24 октября 2024 года № 79), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не предусматривающий основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Вместе с тем, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № посредством беспилотной летательной системы специалистами Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа проведен установлено, что на указанном земельном участке разрастаются лесные насаждения (деревья, кустарниковая растительность) и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Иных оснований для отказа в продаже земельного участка административному истцу ответ от 19 августа 2025 года № не содержит.
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает 1-но из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в 3-х экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы 1-го из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
Постановлением администрации Анивского муниципального округа от 27 марта 2025 года №-па утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».
Согласно пункту 2.2 названного регламента, муниципальная услуга предоставляется Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа.
Согласно статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (пункт 1 части 1).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2002 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам и аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в том числе, для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Предоставленное гражданам в 2022-2024 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения огородничества, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 обратилась 13 августа 2025 года.
На дату обращения в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением от 13 августа 2025 года постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года прекратило свое действие, следовательно, его положения не могли быть заявлены в качестве основания для предоставления арендованного участка в собственность.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении указанного заявления ФИО2 подлежали применению нормы, действовавшие на момент ее обращения к административному ответчику, то есть 13 августа 2025 года. Администрацией Анивского муниципального округа применено правовое регулирование, которое действовало ко времени рассмотрения заявления ФИО2, то есть в рассматриваемом случае правоотношений.
В этой связи, доводы административного истца о том, что поскольку правоотношения с участием административного истца были начаты в момент ее обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, то есть с 10 октября 2024 года, незаконный первичный отказ в предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду датирован 05 декабря 2024 года, был отменен судебным решением, повторный отказ от 09 июня 2025 года признан незаконным прокуратурой Сахалинской области, постольку права административного истца должны восстанавливаться по состоянию на момент первого обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду – 13 ноября 2024 года, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации № от 9 апреля 2022 года, являются несостоятельными.
Кроме того, решение Анивского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2025 года по административному делу №, на которое ссылается административный истец, не имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, указанные в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, данным решением суда установлены не были.
Как следует из оспариваемого решения при рассмотрении заявления ФИО2 от 13 августа 2025 года основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 явилось то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Из содержания письма от 19 августа 2025 года № следует, что земельный участок с кадастровым номером № не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества», что установлено в ходе визуального осмотра земельного участка, проведенного посредством беспилотной летательной системы.
Как следует из акта осмотра земельного участка от 15 августа 2025 года, составленного сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа, фотографий, представленных административным ответчиком в подтверждение довода о неиспользовании испрашиваемого земельного участка арендатором, проведен осмотр земельного участка посредством беспилотной летательной системы, установлено, что единственная грунтовая дорога выходит к побережью Анивского залива, иные доступные проезды отсутствуют; в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № разрастаются лесные насаждения (деревья, кустарниковая растительность) и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур.
ФИО2 при подаче заявления 13 августа 2025 года цель использования испрашиваемого земельного участка заявлена как «огородничество».
Как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение огородничества.
При этом, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность как не использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества». Иные правовые обоснования отказа в предоставлении спорного земельного участка, установленные положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом отказе отсутствуют.
Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пунктах 61 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Суд полагает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком в нарушение подпунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого 19 августа 2025 года решения не доказана.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от 19 августа 2025 года, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При этом суд в силу статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении судом обязанности на административного ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов не имеется.
Суд, признавая незаконным оспариваемое решение, выраженное в ответе администрации от 19 августа 2025 года №, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 13 августа 2025 года и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом положений земельного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно чеку по операции от 11 ноября 2025 года, при подаче настоящего административного иска в суд административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Поскольку административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2.
Признать незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от 19 августа 2025 года.
Возложить на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 651001001) обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от 13 августа 2025 года и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6510003232, ОГРН 651001001) за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова