РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можарова Андрея Александровича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец указал, что 07.05.2025 в г. Абазе в районе дома <адрес> имело место ДТП с участием водителя Можарова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису №) и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №). Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 установлено, что водитель ФИО1 при движении через нерегулируемый перекресток на автомобиле не предоставил преимущественного права проезда и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
20.05.2025 в адрес ответчика подано заявление в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с приложением необходимого пакета документов.
При повторном обращении к ответчику 10.06.2025 заявлено о необходимости осуществить надлежащее страховое возмещение на основании Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик должен организовать ремонт на специализированном СТОА.
Финансовой организацией произведен через почтовый перевод платеж страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежные средства истцом не получены.
26.06.2025 ответчику направлено требование с запросом о предоставлении ряда документов.
07.07.2025 ответчик отказал в организации ремонта.
15.08.2025 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (расчет на основании Методики Минюста), получено 21.08.2025, оставлено без ответа.
Экспертным заключением № 27-29/05 ООО «АПОС» определен размер стоимости восстановительного ремонта – 1 169 300 рублей.
07.11.2025 ответчику направлена претензия о выплате суммы убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, ответа не последовало.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-12140-5010-009 требования истца удовлетворены не были.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик изменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Заявитель предъявляет к финансовому учреждению требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля у ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО2), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.03.2026 № У-26-12140/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 749 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 000 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 151 500 рублей.
Сумма страхового возмещения на день подачи искового заявления (22.04.2026) не выплачена.
Полагает, что взысканию подлежит:
- сумма страхового возмещения в размере 749 000 рублей;
- неустойка за период с 10.06.2025 по 17.09.2025 в размере 400 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 1% х 100 дней (с 10.06.2025 по 17.09.2025) = 400 000 рублей;
- сумма убытков в размере 420 300 рублей, из расчета: 1 169 300 рублей – 749 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 749 000 рублей;
- неустойку за период с 10.06.2025 по 17.09.2025 в размере 400 000 рублей;
- убытки в размере 420 300 рублей;
- штраф в рамках Закона об ОСАГО;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца в суд представлено заявление об отказе от исковых требований в части требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 749 000 рублей, убытков в размере 420 300 рублей.
Исковые требования уточнены ввиду получения истцом суммы страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с чем просят взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Можарова А.А. неустойку за период с 10.06.2025 по 17.09.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в рамках Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В. в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против его удовлетворения в полном объеме, т.к. вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного разрешило спор по существу, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Данное решение добровольно и в полном объеме исполнено ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для сторон. Последующий иск по тому же предмету и основаниям, по сути, направлен на пересмотр этого решения, что недопустимо в рамках нового судебного процесса. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом.
Требования истца о взыскании убытков и неустойки необоснованны.
Истец требует взыскания убытков в размере 420 300 рублей, исходя из разницы между стоимостью ремонта по его экспертизе (1 169 300 рублей) и стоимостью ремонта по экспертизе, назначенной Финансовым уполномоченным (749 000 рублей).
Данное требование опровергается следующими обстоятельствами.
Финансовый уполномоченный, рассматривая спор, правомерно назначил и провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России № 755-П). Согласно заключению эксперта от 03.03.2026 № У-26-12140/3020-005 эта стоимость с учетом износа составляет 433 000 рублей, без учета износа – 749 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в связи с нарушением истцом срока для сообщения о согласии на доплату (ст. 314 ГК РФ), у ответчика возникли основания для смены формы возмещения с ремонта на денежную выплаты.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения подлежит применению расчет с учетом износа запасных частей (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Таким образом, подлежащая выплате сумма определена решением финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей (лимит ответственности) и уже взыскана. Требование о дополнительных 420 300 рублей, основанное на заключении ООО «АПОС», не соответствует Методике, использованной финансовым уполномоченным для разрешения спора, и является произвольным.
Убытки истца в рамках процедуры финансового уполномоченного уже возмещены.
Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства были исполнены в порядке и срок, установленные Законом № 123-ФЗ.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу, ответчик исполнил его в установленный десятидневный срок. Следовательно, законодательные основания для применения к ответчику неустойки отсутствуют.
Более того, в решении финансового уполномоченного прямо указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком этого решения в части выплаты 400 000 рублей. Поскольку решение исполнено добровольно и в срок, оснований для взыскания неустойки нет.
Требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов на экспертизу необоснованны.
Действия ответчика на всех этапах рассмотрения страхового случая и спора с финансовым уполномоченным были законными и добросовестными. Нарушение, которое легло в основу решения финансового уполномоченного, не носит характера виновного неисполнения обязательств, дающего право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 и решению финансового уполномоченного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы (12 000 рублей) не являлись необходимыми и не подлежат взысканию.
Представленное истцом заключение ООО «АПОС» вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, т.к. подготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России № 755-П), на которую прямо ссылается решение Финансового уполномоченного как на базовый документ для расчета.
Его результаты (1 169 300 рублей) существенно расходятся с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (749 000 рублей без учета износа), что указывает на вероятные ошибки в методике расчета и требует проведения судебной автотехнической экспертизы в организации, не заинтересованной в исходе дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Определением суда от 30.06.2026 производство по делу по требованиям Можарова А.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 749 000 рублей, убытков в размере 420 300 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Протокольным определением суда от 30.06.2026 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю ответчика отказано.
Суд, исследовав дело, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в т.ч. и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения – с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истцу Можарову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Можарову А.А. транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Можарова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 18.05.2024 по 17.05.2025.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
20.05.2025 Можаров А.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра обслуживания автомобилей.
20.05.2025 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.05.2025 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение № 324207/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 496 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 900 рублей.
09.06.2025 АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило Можарову А.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, о чем уведомило заявителя письмом, таким образом, проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано.
01.07.2025 в АО «Совкомбанк Страхование» от Можарова А.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о согласии провести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
07.07.2025 АО «Совкомбанк Страхование» письмом № 102325903/25 уведомило Можарова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения.
Вместе с тем, почтовый перевод на сумму 400 000 рублей заявителем получен не был, 11.07.2025 возвращен на счет АО «Совкомбанк Страхование» в связи с истечением срока хранения.
15.08.2025 истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием осуществить выплату полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (расчет на основании Методики Минюста), определенной экспертным заключением № 27-29/05 ООО «АПОС» от 18.04.2025, получена ответчиком 21.08.2025, оставлена без ответа.
07.11.2025 ответчику направлена претензия о выплате суммы убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, получена 11.11.2025.
18.11.2025 АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило Можарова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО у ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО2).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 03.03.2026 №У-26-12140/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 749 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 151 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-12140/5010-009 от 11.03.2026 требования Можарова А.А. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В силу Закона об ОСАГО почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потребителя, обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения путем почтового перевода считаются исполненными с даты осуществления такого перевода.
Как следует из уведомления о получении денежного перевода, 24.03.2026 Можаровым А.А. получены 400 000 рублей (250 000 + 150 000), перечисленные АО «Совкомбанк Страхование» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, предельный размер которой не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Из дела следует, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по заявлению Можарова А.А. в требуемой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд исходит из того, что невыплата в установленный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в требуемом размере (400 000 рублей) за период с 10.06.2025 по 17.09.2025.
Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В отношении коммерческих организаций с потребителями (в т.ч. финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, указанных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 15 500 рублей, исходя из имущественного требования в размере 400 000 рублей (госпошлина 12 500 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (госпошлина 3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Можарова Андрея Александровича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Можарова Андрея Александровича неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 14 июля 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов