РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Моляк В.В., рассмотрев 03 марта 2026 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле гражданское дело по иску Акперовой М. А. к Александровой Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Ильиной И.А., ответчика Александровой Ю.М., представителя ответчика Сковородко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акперова М.А. обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с иском к Александровой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Александрова Ю.М. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере80 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 467 117 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 387 117 рублей, расходы по оплате услуг такси за период с ноября 2024 по апрель 2025 в размере 84 672 рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 387 117 рублей, расходы по оплате услуг такси за период с ноября 2024 по апрель 2025 в размере 10 234 рублей.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 20.11.2025к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ильина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала обоснованным восстановление транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей без учета износа на дату ДТП.
Ответчик Александрова Ю.М., ее представитель Сковородко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных требований в части ущерба от ДТП в размере 262 500 рублей, в остальной части - возражали, просили отказать, полагали обоснованным восстановление транспортного средства новыми запасными частями с частичным использованием аналоговых запасных частей, без учёта износа на дату проведения судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик Александрова Ю.М. обстоятельства ДТП не оспаривала, постановление о назначении административного наказания не обжаловала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили.
Из материалов дела следует, что № года около 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Акперовой М.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Александровой Ю.М., принадлежащего ей же на праве собственности.
Согласно объяснениям Александровой Ю.М., данным инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> произошло столкновение с автомобилем №, движение левый ряд потока приостановил, пропуская ее, начав движение, автомобиль № на высокой скорости выскочил из левого ряда, машину не видела, сигнала никакого не было. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вину в ДТП не признала (т. 1 л.д. 145).
Из объяснений Акперовой М.А., данных инспектору ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут двигалась на автомобиле марки № со стороны <адрес>, средняя полоса дороги была свободная, на перекрестке с <адрес> с левой стороны вылетел автомобиль Haval, увидев который начала тормозить, затем произошло столкновение (т. 1 л.д. 146).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин в районе пересечения <адрес> в <адрес>, Александрова Ю.М., управляя транспортным средством марки № при повороте налево на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления равнозначных дорог прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGENPOLO№ под управлением Акперовой М.А. (т. 1 л.д. 143).
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства Havalимеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса, ходовой справа; у автомобиля марки № имеются следующие повреждения: передний бампер с решетками радиатора, правая ПТФ с подкладкой и государственным регистрационным знаком, капот, правая фара (т. 1 л.д. 147 оборот).
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком Александровой Ю.М. не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Александрова Ю.М.
Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Акперовой М.А., автомобиль марки № - Александровой Ю.М., что не отрицается сторонами по делу (т. 1 л.д. 55-58).
Из материалов дела следует, что ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
18.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 60-64).
06.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 84).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на заменяемые запасные части составила 467 117 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа положений Единой Методики ЦБРФ без учета износа на заменяемые запасные части - 129 448 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части - 83 594 рублей (т. 1 л.д. 10-17).
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Александровой Ю.М. по гражданскому делу № (2-761/2025) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта №.№, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, государственный регистрационный знак №/№: получены следующие повреждения:
Капот - деформация в виде вмятин с изгибом наружной панели и усилителя в передней части на площади более 40%.
Крыло переднее правое - остаточная деформация в виде прогиба в передней верхней части, отслоение ЛКП в зоне сопряжения с бампером.
Усилитель брызговика крыла верхний наружный правый - остаточная деформация в виде прогиба в передней части.
Брызговик крыла переднего правого - деформация в передней части в виде плавного прогиба с нарушением ЛКП.
Радиатор кондиционера - остаточная деформация в виде изгиба, локальные вмятины ламелей, вмятины с нарушением целостности пластин охлаждения.
Бампер передний - нарушение целостности в правой части, царапины ЛКП в левой части, нарушение целостности левого крепления.
Государственный регистрационный знак передний - деформация с заломом в правой части.
Рамка переднего номерного знака - нарушение целостности с «минусом» материала в правой части.
Решетка бампера переднего - нарушение целостности с «минусом» материала в правой части.
Подкрылок передний правый - нарушение целостности с «минусом» материала передней правой части.
Усилитель бампера переднего - остаточная деформация в виде изгиба с образованием залома в правой части.
Бачок омывaтеля - имеются следы остаточной деформации, срезы материала на корпусе в верхней части.
Блок фара правая - нарушение целостности корпуса.
Решетка радиатора - нарушение целостности в правой части.
Спойлер бампера переднего - нарушение целостности в правой части.
Замковая панель передняя - нарушение целостности в правой части, остаточная деформация в верхней части, разрушение заслонки радиаторов.
Кронштейн подфарный левый - нарушение целостности в районе крепления к замковой панели.
Кронштейн подфарный правый - нарушение целостности с «минусом» материала.
Кронштейн крепления правый замковой панели передней - остаточная деформация в виде изгиба.
Противотуманная фара правая - нарушение целостности с «минусом» материала корпуса.
Радиатор охлаждения ДВС (согласно маркировочным данным производитель «MILES», каталожный номер «ACRB075») - остаточная деформация в виде изгиба.
Щиток лонжерона переднего правого - остаточная деформация в виде прогиба
Щиток лонжерона переднего левого - остаточная деформация в виде прогиба.
Накладка/вставка переднего бампера правая - нарушение целостности с «минусом» материала в правой части.
Подкрылок передний левый - нарушение целостности в районе крепления.
Захватный крюк капота - деформация в виде прогиба.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в дорожно -транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 125 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 82 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 370 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно -транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 220 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2024, с использованием оригинальных запасных частей, а также неоригинальных запасных частей установленных на момент ДТП, повреждённых в результате рассматриваемого события, на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 370 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей, а также неоригинальных запасных частей установленных на момент ДТП, повреждённых в результате рассматриваемого события, на дату дорожно -транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 220 900 рублей.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с частичным использованием аналоговых деталей, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно -транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно: 311 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 189 200 рублей.
Автомобиль №, на дату проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей, а также неоригинальных запасных частей установленных на момент ДТП, повреждённых в результате рассматриваемого события, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 405 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно -транспортном происшествии, про изошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей, а также неоригинальных запасных частей установленных на момент ДТП, повреждённых в результате рассматриваемого события, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 253 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно-тра нспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей, на дату про ведения судебной экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно: 345 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно -транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 221 000 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.12-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования ИП ФИО8, представленного истцом, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд учитывает, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства.
Кроме того, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), прямо предусматривают, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.
При этом, пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.
Поскольку экспертом в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы были установлены неоригинальные запасные части, установленные на автомобиле Vоlkswаgеп Polo на момент ДТП, а нарушенное право подлежит восстановлению соразмерно, суд приходит к выводу, что в настоящем случае восстановительный ремонт должен быть осуществлен с применением оригинальных запасных частей, частично с применением неоригинальных запасных частей, установленных на момент ДТП, без учета износа на заменяемые детали, на дату проведения экспертного исследования.
Довод представителя истца о восстановлении транспортного средства исключительно оригинальными запасными частями, а представителя ответчика - новыми с частичным использованием аналоговых деталей, судом не принимается, поскольку из анализа и смысла вышеизложенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится оригинальными запасными частями, с учетом, если замене подлежат неоригинальные составные части - подлежат использованию запасные части соответствующего качества, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, меньшая стоимость аналоговых деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых аналоговых деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства, вопреки проведению восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей. Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Также не представлено стороной ответчика и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости оригинальных запасных частей частично с применением неоригинальных запасных частей произошло значительное улучшение автомобиля Акперовой М.А., повлекшее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости его ремонта.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, сторонами не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 323 000 рублей (405 700 - 82 700 (размер выплаченного страхового возмещения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату экспертной оценки, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Ссылка представителя истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не была учтена шумоизоляция и лонжерон, судом не принимается, поскольку лонжерон экспертом при проведении исследования был учтен, а на шумоизоляции какие-либо повреждения экспертом обнаружены не были.
Доводы ответчика о том, что некоторые повреждения на автомобиле истца могли возникнуть после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, доказательств обратного не предоставлено.
Истцом также заявлены требования, с учетом уточнений, о возмещении понесенных затрат по передвижению на такси в период с ноября 2024 по апрель 2025 в размере 10 234 рублей.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по использованию услуг такси, отсутствует подтверждение несения расходов именно истцом, не обоснованна необходимость использования такси при наличии иного общественного транспорта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Акперовой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Ю. М. (паспорт №) в пользу Акперовой М. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 323 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года