ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве к Шуршилиной Е. А. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, с участием представителя истца Роона М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее - ИФНС России № 8 по г. Москве) обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что у ООО «Русская Зерновая Компания» перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в размере 21 566 002,33 рублей в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - по налогу на прибыль за 2021 год, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2022 года, НДФЛ за 2021 год, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2022 года, страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2021 года, полугодие, 9 месяцев, НДС за 4 квартал 202 год1, 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2022 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от18.09.2023 года в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 с инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы на проведение процедуры наблюдения, а также сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в общем размере 344 018,36 рублей.
Ответчик является руководителем ООО «Русская Зерновая Компания», в связи с чем истец полагает наличие вины Шуршилиной Е.А., как лица, контролирующего деятельность ООО «Русская Зерновая Компания», установленной, поскольку ответчик должен был либо обеспечить уплату задолженности по обязательным платежам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русская Зернова Компания» несостоятельным (банкротом). Однако никаких мер ответчиком принято не было. По вине ответчика государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 344 018,36 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 344 018,36 рублей.
Представитель истца Роон М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Шуршилина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.12. 2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П.
Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.
При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что директором ООО «Русская Зерновая Компания» является Шуршилина Е.А.
По данным ИФНС Росси № 8 по г. Москве задолженность ООО «Русская Зерновая Компания» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 21 566 002,33 рублей. Задолженность являлась просроченной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 года в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 (л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 года конкурсное производство в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» прекращено (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 с ИФНС Росси № 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 39 728,04 рублей, сумма фиксированного вознаграждения в размере 304 290,32 (л.д. 21-22).
Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шуршилиной Е.А. убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, поскольку за время исполнения обязанностей директора Шуршилиной Е.А. не были предприняты действия по урегулированию образовавшейся у ООО «Русская Зерновая Компания» задолженности и не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговый орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению убытков, образовавшихся в период проведения процедуры банкротства должника, ответственность по возмещению которых надлежит возложить на Шуршилину Е.А.
По правилам статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве удовлетворить.
Взыскать с Шуршилиной Е. А. (ИНН №) в доход бюджета в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве убытки в размере 344 018,36 рублей.
Взыскать с Шуршилиной Е. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года