РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Н. Б. к Калинкиной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием истца Калинкиной Н.Б., представителя истца Пуликова А.В., ответчика Калинкиной Л.А., представителя ответчика Павлушко О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Калинкина Н.Б. обратилась в суд с иском Калинкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила банковский перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Указанные денежные средства были использованы ответчиком, которая в то время состояла в браке с ФИО1 для приобретения автомобиля №, который был использован для семейных нужд. Денежные средства, переведенные истцом, были использованы на семейные нужды ответчика и ее супруга. Полагала, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калинкиной Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты истечения срока для добровольного возврата денежных средств, указанного в претензии, и до даты фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Калинкина Н.Б., ее представитель по ордеру Пуликов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Калинкина Н.Б. в судебном заседании дополнительно указала, что ФИО1 и Калинкина Л.А. совместно попросили у нее в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля. Через месяц-полтора после разговора она перевела денежные средства на карту сына в размере 1 000 000 рублей. Затем несколько раз по телефону просила сына вернуть деньги. За полтора года сын ничего не возвращал, поскольку у него не было возможности, к ответчику с просьбой вернуть денежные средства она не обращалась.
Ответчик Калинкина Л.А., ее представитель по ордеру Павлушко О.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Калинкина Л.А. в судебном заседании указала, что со слов ФИО1 (ФИО1) денежные средства в размере 1 000 000 рублей были подарены его матерью Калинкиной Н.Б., однако сама Калинкина Л.А. была против таких подарков и сказала об этом супругу (ФИО1), просила вернуть деньги обратно матери. О долге супруга перед матерью в размере 1 000 000 рублей узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Автомобиль был приобретен на совместно нажитые с ФИО1 денежные средства в размере 416 000 рублей и личные денежные средства в размере 300 000 рублей. При разговоре ФИО1 с матерью по вопросу спорных денежных средств, не присутствовала. О том, что Калинкина Н.Б. подарила деньги ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ей также неизвестно о том, просила ли Калинкина Н.Б. вернуть ФИО1 данные денежные средства. В момент приобретения автомобиля, ФИО1 был на СВО и имел достаточный доход, мог также самостоятельно заработать на приобретение автомобиля. Крупных сумм ФИО1 ей (Калинкиной Л.А.) не переводил, крупных покупок они также не совершали. Банковская карта ФИО1 была у нее, при этом, дубликат банковской карты также находился у ФИО1, кроме этого, ФИО1 мог расплачиваться и при помощи своего телефона, а также специального стикера. Перед приобретением автомобиля, она снимала денежные средства со счета ФИО1, с его согласия и разрешения. За автомобилем она ездила с отцом и его другом в г. Омск.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, родителями которого являются Калинкина Н. Б. и ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО13» (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Калинкиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство № (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № поставлено на государственный учет, собственником автомобиля значится Калинкина Л.А. (л.д. 36).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Калинкиной Н.Б. осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в этот же день денежные средства были сняты со счета, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу, погиб ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Курской области.
В ходе рассмотрения дела истец Калинкина Н.Б. пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передала в долг с условием возврата своему сыну ФИО1 на семейные нужды - приобретение транспортного средства, при этом, никаких письменных договоров займа, расписок с ФИО1 не составлялось.
При этом, ответчик Калинкина Л.А. в судебном заседании указала, что о долге супруга перед матерью в размере 1 000 000 рублей узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Спорный автомобиль был приобретен на совместно нажитые с ФИО1 денежные средства в размере 416 000 рублей и личные денежные средства ответчика в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 38-39), в обоснование претензии указала, что Калинкина Л.А. состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею посредством банковского перевода на карту супруга переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на которые Калинкиной Л.А. был приобретен автомобиль ChevroletCruze, государственный регистрационный знак А447ХС/155.
Из ответа Калинкиной Л.А. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия удовлетворению не подлежит, автомобиль марки № приобретался ею и ее супругом ФИО1 на совместно нажитые денежные средства, переводила ли Калинкина Н.Б. денежные средства ее супругу (ФИО1), для каких целей и в каком размере, ничего неизвестно (л.д. 40).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что является дочерью Калинкиной Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ она просила своего брата ФИО1 занять ей 150 000 рублей, однако он отказал, пояснив, что они с Калинкиной Л.А. уже заняли у матери 1 000 000 рублей, в связи с чем не сможет ее выручить. В 2023 году ее мама - Калинкина Н.Б. рассказала, что ФИО1 попросил у нее деньги на приобретение автомобиля. При разговоре, когда ФИО1 просил деньги у матери в долг, она не присутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что является односельчанкой истца, в сентябре 2023 года к ней пришла Калинкина Н.Б., сказала, что до этого приезжали сын ФИО1 с супругой, просили занять 1 000 000 рублей на покупку автомобиля, она помогала Калинкиной Н.Б. перечислить денежные средства сыну через Сбербанк онлайн.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
На основании положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого в подтверждение договора займа и его условий недопустимо ссылаться на свидетельские показания, можно приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Таких доказательств заключения договора займа между Калинкиной Н.Б. и ФИО1 не представлено.
В этой связи показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 в подтверждение заключения договора займа суд признает недопустимым доказательством.
Кроме того, суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, поскольку последняя является близким родственником истца (дочерью).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом Калинкиной Н.Б. денежных средств на банковскую карту своего сына ФИО1 в размере 1 000 000 рублей свидетельствуют о добровольном и сознательном характере перевода денежных средств матери своему сыну, исключает их ошибочное или случайное перечисление, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату с Калинкиной Л.А. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, сам факт присвоения денежных средств в размере 1 000 000 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком Калинкиной Л.А., истцом также не доказан.
Перечисление денежных средств Калинкиной Н.Б. своему сыну ФИО1, и возможного снятия денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела истцом не доказан.
В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению производное от основного требования - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Калинкиной Н.Б. было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинкиной Н. Б. к Калинкиной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ