РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
представителя истца Букиной Е.А. – Пантелеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букиной Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Букина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 г. Букина Е.А. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор № 80-С10, по условиям которого застройщик обязался в срок до 28.02.2018 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру («объект долевого строительства») с условным (строительным) номером 22, общей проектной площадью № кв.м. в многоквартирном жилом доме № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Истец произвел оплату за данный объект долевого строительства в размере № руб., однако в установленный договором срок ответчик жилое помещение истцу не передал. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только 02.11.2023 г.
Поскольку Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, Букина Е.А., полагает, что имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 г. по 02.11.2023 г. в общем размере № руб.
Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства № руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, № руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
В судебном заседании истец Букина Е.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя. Представитель истца Пантелеева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Новикова О.С., действующая на основании доверенности от 27.02.2025 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований Букиной Е.А., либо снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, полагая, что требуемые суммы неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Обратила внимание на то, что истец при приобретении объекта долевого строительства принял участие в реализации программы «Жилье для российской семьи» и заключил договор по льготной цене, тогда как себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, краевые и федерльные власти совместно с АО «ДОМ.РФ» принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой не выполнили, что явилось следствием просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Единственным источником обеспечения деятельности Фонда с 2016 года являются средства участников долевого строительства, в связи с чем у Фонда отсутствует средства на уплату взыскиваемой неустойку. Неоднократный перенос срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлен необходимостью привлечения больших объемов финансирования по строительству, как инженерных сетей, так и строительных работ на фоне низкой продажной стоимости жилья и отсутствия какого – либо бюджетного финансирования. Кроме того, основополагающим негативным фактором, отвлекающим в настоящее время финансовые потоки от строительства объекта недвижимости, является «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства. Просила снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2016 г. Букина Е.А. («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № 80-С10.
В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику № руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 28.02.2018 г. передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 22, общей проектной площадью № кв.м., в жилом многоквартирном доме № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы – 2» в Центральной районе г. Красноярска» 1 этап» (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора).
Окончательная стоимость квартиры (с учетом увеличения фактической площади объекта долевого строительства до 56,20 кв.м.), согласно п. 2.1 договора и протокола от 02.11.2023 г. составляет № руб.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику № руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 13.01.2017 г., № 463 от 23.05.2017 г., чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.11.2023 г.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее 28.02.2018 г.) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: г. <адрес>, подписан между сторонами лишь 02.11.2023 г.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Букиной Е.А. в установленном законом порядке 30.11.2023 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2023 г.
28.11.2025 г. ответчиком получена претензия Букиной Е.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой Красноярским краевым фондом жилищного строительства в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование Букиной Е.А. следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в её пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № 80-С10 от 22.12.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2018 г. (п. 3.1 договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г. Указанное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от 30.12.2025 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024 г.
В силу п. 2 постановления от 18.03.2024 г. № 326 в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.
Судом установлено, что по состоянию на 28.02.2018 г. и 01.07.2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период (с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; от 18.03.2024 г. № 326) за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (452 дня) и за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. (125 дней), составит № руб. исходя из расчета: № руб. х 577 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из изложенного следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г., Букина Е.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд 17.02.2026 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).
В таком положении, исходя из даты предъявления иска в суд 17.02.2026 г., подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2023 г., поэтому сроком исковой давности погашены требования о взыскании неустойки за период до 17.02.2023 г.
В этой связи неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) с применением ставки 7,5 %, действующей на день исполнения обязательства – 28.02.2018 г., и составит № руб. исходя из следующего расчета: № руб. х 125 х 2 х 1/300 х 7.5 %.
Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.
Оценивая доводы Красноярского краевого фонда жилищного строительства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения (общая просрочка передачи объекта долевого строительства составила более пяти лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей судом взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Сами по себе доводы ответчика о том, что себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, АО «ДОМ.РФ» не выполнило принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой, а также «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства, без представления тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и быть основанием для снижения размера предлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения (более 5 лет), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в размере № руб., исходя из расчета (№ руб. + № руб.) х 5 %.
По тем же вышеприведенным причинам, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, отсутствуют правовые основания и для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Букина Е.А. обратилась за юридической помощью к Пантелеевой М.Ю., с которой 07.11.2025 г. заключила договор возмездного оказания услуг № 03/11-2025. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (п. 1.1).
В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет № руб., которые заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств и подтверждается расписками.
Факт передачи денежных средств по договору в размере № руб. удостоверен распиской от 07.11.2025 г.
Из материалов дела следует, что представитель истца Пантелеева М.Ю. составила от имени истца претензионное требование, исковое заявление, направила их ответчику и в суд, представляла интересы истца в судебном заседании 12.03.2026 г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Букиной Е.А., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление и направлении претензии, составление и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Букиной Е.А. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей - составление и направление претензии, 20 000 рублей - составление и направление иска, 10 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными на 21.66% (удовлетворено № руб. от № руб.), с ответчика в пользу Букиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (№ руб. х 21.66%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Букиной Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №, ОГРН №) в пользу Букиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 24.04.2008 г., код подразделения №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – №., судебные расходы на оплату услуг представителя – № руб., а всего взыскать № руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 12.03.2026 г.