ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» к Бекренева А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор Восток» обратилось в суд с иском к Бекреневой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Бекреневой А.В. и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего ООО «Вектор Восток» на основании договора аренды с ООО «ВИС» под управлением водителя Кулакова Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бекреневой А.В. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эсперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 170 882 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не застрахована. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 170 882 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб.
Представитель истца ООО «Вектор Восток» Пахорукова Ю.Е. судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бекренева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.
Третьи лица Кулаков Н.А., представители ООО «ВИС», ООО «РЕСО-Лизинг», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бекреневой А.В., которая управляя принадлежащим ей автомобилем Nissan №, в нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоящим впереди на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем №, принадлежащего ООО «Вектор Восток» на основании договора аренды с ООО «ВИС» под управлением водителя Кулакова Н.А.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Бекреневой А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Кулакова Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Бекреневой А.В. не застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату происшествия составляет 170 882 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчицей не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчицы, допустившей столкновение с автомобилем №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность Бекреневой А.В. на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 170 882 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» к Бекренева А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Бекренева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» материальный ущерб в размере 170 882 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.