РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием Поршукова ОВ - представителя истца Присяжнюк ЕА, помощника прокурора Попова ЭВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжнюк ЕА к Соловьева МВ, Ловцевич ДЮ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, установил:
Присяжнюк ЕА обратилась с иском к Соловьева МВ о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в квартире принадлежит ответчику Ловцевич ДЮ, <данные изъяты> доля в указанной квартире принадлежит ответчику Соловьева МЮ, которая чинит препятствия в пользовании квартирой.
Истец Присяжнюк ЕА уточнила требования, просила суд признать <данные изъяты> доли Соловьева МЮ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право общей долевой собственности Соловьева МЮ на жилое помещение, взыскать с Присяжнюк ЕА и Ловцевич ДЮ солидарно в пользу Соловьева МЮ компенсацию за <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей, признать за Присяжнюк ЕА право собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, а за Ловцевич ДЮ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, взыскать с Соловьева МЮ расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Извещённые надлежащим образом стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает требования Присяжнюк ЕА не подлежащими удовлетворению.
ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> расположено на первом этаже.
Собственниками указанной квартиры являются: Ловцевич ДЮ ? доли в праве общей долевой собственности, Соловьева МВ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Присяжнюк ЕЮ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Истцом в материалы дела представлено заключение оценщика Погоденкова КВ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят: Ловцевич ДЮ Соловьева МВ, что также подтверждается сведениями КАБ.
По информации КАБ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРН иного жилья (кроме права собственности в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>) у ответчика Соловьева МВ не имеется.
Как следует из пояснений стороны истца, ответчика Соловьева МВ является супругой ее покойного отца. В спорной квартире проживает ответчик Соловьева МВ (собственник <данные изъяты> доли), истец там не проживает, поскольку ответчик Соловьева МВ препятствует пользованию жилым помещением. Выделение доли в натуре в спорной квартире невозможно, поскольку общая площадь жилого помещения этого не позволяет. Ответчик занимает всю квартиру, имеет многочисленные задолженности.
Оценивая изложенное суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений стороны истца, квартира по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты, в данной квартире фактически проживает ответчик Соловьева МВ
Суд с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, наличия кроме ответчика Соловьева МВ других сособственников полагает, что доля ответчика Соловьева МВ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, а права Присяжнюк ЕА (при наличии иных собственников, к которым она не заявляет подобных требований) – нарушенными, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращения права собственности ответчика на эту долю в праве с выплатой ей денежной компенсации.
Принимая такое решение, суд также исходит из тех обстоятельств, что ответчик Соловьева МВ не имеет в собственности иных жилых помещений, в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, фактически проживает в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения дела ее нуждаемости в использовании спорной доли ответчика по целевому назначению, поскольку как следует из пояснений стороны истца, она сама в спорной квартире не проживает, с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась.
Суд приходит к выводу о том, что принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, даже ввиду отсутствия в квартире обособленных комнат.
При этом, вышеприведенным законом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ избранный истцом способ защиты права рассматривается как подлежащий удовлетворению лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, чего не установлено по данному делу.
Из пояснений истца следует, что ответчик в квартире проживает, зарегистрирован по месту жительства, как следует из выписки ЕГРН другого жилья на праве собственности не имеет.
Доводы истца о невозможности проживания с ответчиком, как и довод о наличии у последнего задолженности по оплате квартиры и перед банками, не являются юридически значимыми по настоящему спору.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании доли в квартире незначительной, остальные заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Присяжнюк ЕА к Соловьева МВ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда,
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.