РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Войко Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к Войко Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2015г. в сумме 73 494,75 руб. Свои требования мотивировало тем, что 14.11.2015 г. между ПАО ВТБ 24 и Войко К.А. заключен кредитный договор № № от 14.11.2015 г., в соответствии с которым банк представил Войко К.А. денежные средства в размере 65.999,97 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № № от 14.11.2015 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. Кроме этого, 22.11.2016 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен уступки прав требований № №, в соответствии с условиями которого все права требования по договору № № от 14.11.2015 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест», что следует из реестра уступаемых прав (Приложение № № к договору). Помимо этого, 01.06.2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым все права требования по договору № № от 14.11.2015 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается реестром уступаемых прав (Приложение № № к договору). Таким образом, действующим кредитором Войко К.А. является истец. По состоянию на 10.11.2025 г. задолженность ответчика по договору составляет 73.494,75 руб., из которых 65.999,97 руб. – сумма основного долга, 7.494,78 руб. – задолженность по процентам.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Войко К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2015 г. в размере 73.494,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Войко К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик принимал участие в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела в Березовском районном суде Красноярского края, в ходе которого заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием обозначенной задолженности
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив позиции сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно доводам иска, 14.11.2015 г. между ПАО ВТБ 24 и Войко К.А. заключен кредитный договор № № от 14.11.2015 г., в соответствии с которым банк представил Войко К.А. денежные средства в размере 65.999,97 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № № от 14.11.2015 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
22.11.2016 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен уступки прав требований № 8389, в соответствии с условиями которого все права требования по договору № № от 14.11.2015 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест», что следует из реестра уступаемых прав (Приложение № 1 к договору).
Помимо этого, 01.06.2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № 18, в соответствии с которым все права требования по договору № № от 14.11.2015 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается реестром уступаемых прав (Приложение № 1 к договору).
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 10.11.2025 г., направленным в адрес последнего.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в настоящее время является кредитором Войко К.А.
При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств заключения между ПАО ВТБ 24 и Войко К.А. спорного кредитного договора, равно как и не представлено доказательств передачи Войко К.А. денежных средств по указанному кредитному договору. Кроме этого, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по спорному кредитному договору. В материалы дела представлены не имеющие отношения к делу доказательства: заявление – анкета на получение кредитной карты от 09.11.2011 г., адресованное в ОАО «ТарнсКредитБанк», долгосрочное поручение клиента от 09.11.2011 г., адресованное также в ОАО «ТрансКредитБанк», уведомление о размере полной стоимости кредита и график платежей по договору № №, заключенному также с ОАО «ТрансКредитБанк». Перечисленные документы не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, в частности о факте заключения договора от 14.11.2015 г. между ПАО ВТБ 24 и Войко К.А., факте передачи от ПАО ВТБ 24 кредитных денежных средств Войко К.А.
Помимо изложенного, в судебном заседании ответчиком Войко К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая довод ответчика, суд учитывает обязанность заемщика по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом; общий срок, на который выдан кредит, дату заключения договора уступки прав требований, а также дату обращения истца за защитой своего нарушенного права.
Так, о нарушении своего права займодавец должен был знать ежемесячно, когда заемщик Войко К.А. не исполнял свои обязательства.
При этом, договор уступки прав (требований) № № между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен 01.06.2018 г. Соответственно, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», получив по акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав все права требования к Войко К.А. должен был узнать о нарушении своих прав, как нового кредитора ответчика, на следующий день, то есть 02.06.2018 г.
Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
04.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1664/78/2024 о взыскании с Войко К.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от 14.11.2015 г. размере 73.494,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.202 руб.
Определением от 22.04.2025 года указанный выше судебный приказ отменён.
Однако, исходя из ст. 201 ГК РФ, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд уже за истечением сроков исковой давности.
Истец обратился в районный суд с настоящим иском 18.11.2025 г., то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, истцом, как кредитором, пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о выплате ответчиком процентов (или иных платежей) в рамках данного договора, свидетельствующих о признании долга Войко К.А. Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком.В связи изложенным, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Войко Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ремезов Д.А.
Решение принято в окончательной форме 30 марта 2026 года.