РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине последней. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ФИО8», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба ИП ФИО6, размер которого составил 374 435 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его среднерыночную стоимость и его восстановление не целесообразно. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, - 346 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 15 000 рублей, почтовые расходы – 332 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 250 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства ДТП, а также свою вину в ДТП, со стоимостью ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласилась.
Представители третьих лиц ФИО9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3
По данным ФИО10» собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, является ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО3
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево не уступила дорогу движущемуся прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ФИО11» (полис страхования ХХХ №) (л.д. 156).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО12 (полис страхования ХХХ №) (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ФИО13 По заказу страховой компании был организован осмотр автомобиля истца, ФИО14» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое общество произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 805 619 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 884 450 рублей, стоимость годных остатков - 110 015 рублей 37 копеек.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, предъявленным истцом ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением №, выполненным ФИО15» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 113 575 рублей; величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 853 000 рубля, стоимость годных остатков – 107 000 рублей.
Суд принимает заключение ФИО19 в качестве допустимого доказательства, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено. Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, был поврежден, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания с ФИО3 стоимости ущерба в размере 346 000 рублей (853 000 рублей - 400 000 рублей - 107 000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключения ИП ФИО6 выполнены по заказу истца для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в заявленном размере 15 000 рублей (л.д. 20).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в заявленном размере 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 12 250 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 6, 18).
ООО «Оценщик» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 45 000 рублей.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ФИО17», была возложена на ответчика, с ФИО3 в пользу ФИО16» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 45 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 346 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 12 250 рублей, а всего взыскать 373 582 рубля.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО18» (ИНН № КПП №) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.