РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием представителя истца Глазко ДА, представителя ответчика Ваксарь ОС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брехова ДМ, Брехов ПА к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей, установил:
истцы Брехова ДМ обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой обнаружены дефекты строительных работ, стоимость их устранения по результатам строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности, штраф 5 %.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало ДД.ММ.ГГГГ Постановление №, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного Постановления.
В соответствии с абзацем 10 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ–38» (застройщиком) и Брехова ДМ, Брехов ПА (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру со строительный номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на изделия, комплектующие, оборудование, не относящееся к инженерному и технологическому оборудованию (окна, входные двери, замки, домофоны), устанавливается изготовителем (поставщиком) либо указывается в инструкции по эксплуатации.
В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стороны установили, что требования «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» не подлежат применению в отношении сторон в той части, в которой требования к качеству объекта долевого строительства урегулированы договором и Стандартом застройщика.
При строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требования «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими материалами за свой счет выполняет участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-38» по акту приема-передачи передало, а истцы приняли <адрес>.
Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без удовлетворения.
Истец добровольно уменьшил сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, до <данные изъяты> руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи <адрес> истцам по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков строительных и монтажных работ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах заявленных исковых требований, которая не превышает 3 % от цены договора, что соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Вопреки доводам ответчика Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены основания для освобождения застройщика от обязанности по возмещению убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, на основании абзаца 10 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения истцу убытков на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, учитывая, что нарушений прав последнего в части срока возмещения убытков ответчиком не допущено (ввиду предоставления отсрочки исполнения решения суда в части возмещения убытков), то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Брехова ДМ <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки, которую она оплатила единолично согласно представленной квитанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Брехова ДМ обратилась за юридической помощью к ООО «КРЭО» (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №ЮР-БДА/2025 на оказание юридических услуг для представления ее интересов по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора и составила: <данные изъяты> руб. – проведение досудебной работы, <данные изъяты> руб. – за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с квитанциями истец оплатила по договору об оказания юридических денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера)+(<данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Брехова ДМ, Брехов ПА к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в пользу Брехова ДМ (паспорт №) в счет возмещения убытков – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда –<данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Брехова ДМ к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в пользу Брехов ПА (паспорт №) в счет возмещения убытков – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда –<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Брехов ПА к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании штрафа – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «СМУ-38» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения Брехова ДМ, Брехов ПА убытков в общем размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно – монтажное управление - 38» (ИНН 2464265667, КПП 246401001, ОГРН 1142468057775) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Полный текст решения изготовлен 15.07.2026.